Справа №: 398/4878/15-к
Іменем України
"18" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та представника служби у справах дітей, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №12015120300000743, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від відбування призначеного покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку чужого майна.
Так, 08 вересня 2015 року, близько 01 год. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з паливного баку автомобіля марки «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, розташованого на території подвір'я, за допомогою шланги, вчинив крадіжку 14 літрів бензину марки «А-92», чим завдав власниці ОСОБА_6 матеріальних збитків за висновком судово-товарознавчої експертизи №651 від 12 вересня 2015 року на загальну суму 269 грн.08 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, докази під сумнів не ставилися, суд визнав докази зібрані досудовим розслідуванням щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно у вересні 2015 року він таємно викрав бензин, яким розпорядився на власний розсуд. Згодом, викрадений бензин було повернуто потерпілій. Просить суд не позбавляти його волі. Запевняє суд, що більше не буде вчинювати злочини, він зробив для себе належні висновки на майбутнє та просить суд суворо його не карати.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення щодо крадіжки чужого майна підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 14 вересня 2015 року та фото таблицею до нього, за яким в присутності понятих було оглянуто місце кримінального правопорушення в с. Головківка (а.к.п. 09-10);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №651 від 12 вересня 2015 року в ході якої визначена ринкова вартість бензину марки «А-92», в сумі 269 грн. 08 коп. (а.к.п. 31-35);
- висновком судово-психіатричної експертизи №476 від 22 вересня 2015 року за яким ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді змішаного специфічного розладу розвитку не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 73-74);
- речовими доказами та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який є неповнолітньою особою, раніше судимим, не працює, не одружений. Обвинувачений на обліку лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та нарікань на нього не надходило.
Судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого, умови його проживання та виховання, вплив на нього повнолітніх та його вплив на повнолітніх, його поведінку вдома та поза ним, морально - побутові умови сім'ї.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, скоєння ним злочину у неповнолітньому віці, його добровільні, правдиві покази в ході досудового слідства та в суді, що допомогли встановити істину у справі.
Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства. З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд, враховуючи запевнення обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при застосуванні до нього покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлений. Збитки, що були завдані кримінальним правопорушенням відшкодовано потерпілій.
Судові витрати відсутні.
Речові докази у справі передані потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 485-487 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - залишити власнику майна ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: