Дело №3-24727/2008
20 августа 2008г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Радунцевой О.Э.,
-прокуроре Дудкевиче В.В., рассмотрев материалы, поступившие из прокуратуры Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца гор.Одессы, с высшим образованием, занимающего должность заместителя начальника отдела Государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции в Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.5 п. «б» ч.3 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
Как видно из содержания поступивших в суд из прокуратуры Одесской области материалов административного дела №3-24727/08, заместителем прокурора Одесской области Государственным советником юстиции 3-го класса Меденцевым А.Н. 26 июня 2008г. составлен протокол о том, что ОСОБА_1 занимая вышеуказанную должность, являясь государственным служащим и должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, совершил в апреле 2008г. правонарушение, предусмотренное ст. 5 ч.3 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При этом, согласно протоколу, ОСОБА_1 являясь заместителем начальника отдела Государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции (ГИС ГУЮ) в Одесской области, а в связи с этим государственным служащим и должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, исполняя эти функции, используя свое служебное положение, в апреле 2008г. неправомерно вмешался в деятельность иных государственных органов с целью воспрепятствования им в исполнении своих полномочий.
В частности, заместителем прокурора Одесской области Меденцевым А.Н. по протоколу от 26 июня 2008г. признано установленным, что на исполнении во в 2-м отделе Государственной исполнительной службы (ГИС) Малиновского районного управления юстиции в гор.Одессе находятся исполнительные листы Малиновского районного суда гор.Одессы №2-1215/08 от 01.04.2008г. об обязании ОСОБА_2 и иных лиц, действующих на основании выданных их полномочий, устранить всех лиц, препятствующих исполняющему обязанности (и.о.) председателя правления Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение «Орион» (далее АО МПО «Орион») Кущаку Н.С. исполнять функциональные обязанности, со всех 7-ми помещений АО МПО «Орион», расположенных на территории гор.Одессы, в том числе по ул.Ак.Гаркавого, б, а также и подсобного хозяйства, расположенного в с.Нерубайское, Беляевского р-на и что исполнительной службой 14.04.2008г. было назначено и проведено принудительное исполнение решение суда частично только по помещению, расположенному по ул.Ак.Гаркавого, б в гор.Одессе, после чего
исполнение решения было приостановлено на основании 4-х постановлений от 14.04.2008г. №15/2/27/2008, №16/2/27/2008, №17/2/27/2008 и №18/2/27/2008 заместителя начальника отдела ГИС ГУЮ в Одесской области ОСОБА_1 о проведении проверки вышеуказанных исполнительных производств и их истребовании из 2-го отдела ГИС РУЮ Малиновского района в гор.Одессе, а так, как эти постановления, по мнению прокурора, вынесены с нарушением требований действующего законодательства, то они согласно протоколу опротестованы прокуратурой области.
Далее прокурором в вышеуказанном протоколе от 26.06.2008г. воспроизведена резолютивная часть определения Малиновского районного суда гор.Одессы от 28.12.2008г. об обеспечении иска по делу по иску АО «Машиностроительное производственное объединение «Орион» к ОСОБА_2 об устранении препятствий в осуществлении управления этим обществом назначенному и.о. председателя правления АО МПО «Орион» Кущаку Н.С..
Вместе с тем содержание резолютивной части названного определения суда в протоколе приведено частично и не отражено его основное содержание, т.е. то, что первым пунктом этого постановления является наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество АО МПО «Орион» (л.д.30-31), после чего в протоколе отмечено, что 14.04.2008г. отделом ГИС ГУЮ в Одесской области получено 4 жалобы ОСОБА_2 на действия государственного исполнителя 2-го отдела ГИС Малиновского районного управления юстиции в гор.Одессе и его постановлений об открытии исполнительных производств от 03.04.2008г. №в-15/472, т.е., по выводу прокурора, ОСОБА_1 получил информацию о возможном нарушении со стороны государственного исполнителя от неправомочного лица, выступающего от имени АО МПО «Орион», т.е. ОСОБА_2, хотя, фактически все жалобы подписаны ОСОБА_2 как физическим лицом, а не лицом, представляющим интересы АО МПО «Орион», или лицом, действующим от имени этого общества.
Кроме того, в протоколе в отношении ОСОБА_1 сделан вывод, что им нарушены требования ст.8-3 Закона Украины «Об исполнительном производстве.
При этом, исходя из содержания постановлений ОСОБА_1 и его объяснений, данных в прокуратуре области по вопросу вынесенных им постановлений, в протоколе акцентировано внимание на то, что ОСОБА_1 фактически принято решение о проверке исполнительного производства на основании жалобы ОСОБА_2 на действия и постановления государственного исполнителя, а не на постановления начальника подчиненного органа государственной исполнительной службы.
Также в протоколе в обоснование привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности по Закону Украины «О борьбе с коррупцией» отмечено, что в связи с окончанием полномочий ОСОБА_2, Фондом госимущества Украины в ноябре 2007г. Кущак Н.С. назначен и.о. председателя правления АО МПО «Орион», однако в течение полугода, как далее отражено в протоколе, руководитель данного предприятия, большинство акций которого принадлежат государству, не в состоянии приступить к исполнению своих обязанностей, а так как в течение прошедшего времени продолжаются действия неизвестных лиц относительно распоряжения имуществом АО МПО «Орион», то в связи с этим, как далее указано в протоколе, органами прокуратуры возбуждено ряд уголовных дел. В то же время, согласно протоколу вынесение названных постановлений ОСОБА_1 по мнению
прокурора способствует дальнейшему расхищению государственного имущества на территориях АО МПО «Орион», что является нарушением требований ст. 5 ЗУ «Об исполнительным производстве», которая обязывает государственного исполнителя своевременно принимать меры принудительного исполнения решения, а согласно требований ст.7 этого закона, государственные исполнители обязаны не допускать в своей деятельности нарушений требований законных интересов граждан и юридических лиц.
В связи с этим и со ссылкой на п. 15 Пленума Верховного Суда Украины №13 от 25.08.1998г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», заместитель прокурора Одесской области Меденцев А.Н. пришел к выводу, что ОСОБА_1 вынесены вышеуказанные постановления в нарушение действующего законодательства с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий по решению суда, набравшему законной силы и этими своими действиями ОСОБА_1 согласно протоколу, в нарушение п. «б» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», используя свое служебное положение, неправомерно вмешался в деятельность иных государственных органов с вышеуказанной целью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное названной нормой закона, что влечет ответственность, предусмотренную ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 26.Об.2008г. в отношении ОСОБА_1 содержится его объяснение, из которого видно, что он не признал себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, (л.д.5).
При рассмотрении протокола и административного дела в суде ОСОБА_1 также не признал своей вины в совершении вышеуказанного правонарушении по мотивам, изложенным детально в письменных возражениях, приобщенных к материалам админдела и пояснил, что он не совершал коррупционного правонарушения, так как при вынесении указанных в протоколе постановлений и истребовании исполнительного производства от подчиненного структурного органа действовал в строгом соответствии с законами, нормативными актами и своей должностной инструкцией, (л.д.54-55)
Выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора отдела прокуратуры области Дудкевича В.В., проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 не виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п.«б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по следующим основаниям.
Ст. 5 ч.3 п.»б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в целях предупреждения коррупции, предусмотрено что государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, не имеет права неправомерно вмешиваться, используя свое служебное положение, в деятельного иных государственных органов или должностных лиц с целью воспрепятствовать исполнению ими своих полномочий.
При этом, в соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 мая 1998г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», правонарушением, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», признается какое-либо неправомерное вмешательство должностного лица в деятельность иного должностного лица или государственного органа с целью воспрепятствовать
исполнению ими своих полномочий и под вмешательством, как далее отражено в постановлении пленума, следует понимать уговоры, шантаж, запугивание, угрозы, заявления о разглашении сведе.ний, компрометирующих лицо и тому подобное.
Вместе с тем, в соответствии со ст.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 мая 1998г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», суды, рассматривая дела данной категории, должны обеспечить своевременное выяснение всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.247 и 280 КоАП Украины, в том числе выяснить было ли совершено административное правонарушение и виновно ли данное лицо в его совершении.
Помимо этого, в соответствии со ст. 9 КоАП Украины административным правонарушением признается противоправное виновное действие либо бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
В то же время, деяния, предусмотренные ч.3 п. «б» ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины, т.е. государственный служащий или лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, сознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждения коррупции и желает неправомерно именно таким образом поступить, т.е. ОСОБА_1 при вынесении перечисленных в протоколе постановлений от 14.04.2008г. №15/2/27/2008, №16/2/27/2008, №17/2/27/2008 и №18/2/27/2008 о проведении проверки исполнительных производств и их истребовании из 2-го отдела ГИС РУЮ Малиновского района в гор.Одессе должен был сознавать, что он, с использованием своего служебного положения, неправомерно вмешивается в деятельность иного государственного органа, при этом с целью воспрепятствовать исполнению своих полномочий этим органом и к тому же, это вмешательство должно было содержать со стороны ОСОБА_1 в соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 мая 1998г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», правонарушением, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», уговоры, шантаж, запугивание, угрозы и тому подобное.
Однако в материалах поступившего в суд административного дела в отношении ОСОБА_1 доказательства, подтверждающие эти обстоятельства отсутствуют, а сам по себе факт вынесения Цапуком вышеуказанных постановлений, без их сопоставления с его должностным положением и предоставленных ему законом и нормативными актами должностных полномочий и сопоставления их со структурой органов государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Одесской области, необоснованно признан прокурором как совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При этом, указанные в протоколе выводы прокурора не основаны на фактическом содержании вышеуказанной нормы закона, т.е. прокурор при решении вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности истолковал законодательное определение п. «б» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» способом, который находится в противоречии с точным содержанием названной нормы законы и, как усматривается, допустил ошибку при применении этого закона в отношении ОСОБА_1
Так, прокурор признал установленным по составленному им протоколу, что ОСОБА_1 используя свое служебное положение, неправомерно вмешался в деятельность иного государственного органа с целью воспрепятствовать исполнению ими своих полномочий.
В то же время, по смыслу п. «б», ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» иные государственные органы- это все те государственные органы, в которых данный субъект коррупционного правонарушения не работает. Вместе с тем, ОСОБА_1 на момент вынесения вышеупомянутых постановлений являлся заместителем начальника отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Одесской области и к тому же по состоянию на 14.04.2008г. исполнял обязанности начальника отдела, а 2-й отдел Государственной исполнительной службы Малиновского районного управления юстиции в гор.Одессе являлся на тот период времени одним из структурных подразделений ГИС Главного Управления юстиции в Одесской области. При этом, на последнее по закону возложена обязанность осуществления контроля за законностью исполнительных производств, находящихся в подчиненных ГИС Главного управления юстиции органах, в том числе и проведения соответствующих проверок даже по собственной инициативе, а не только по заявлениям физических или юридических лиц, а в связи с этим таких же действий и в отношении 2-го отдела ГИС Малиновского районного управления юстиции в гор.Одессе.
Следовательно, 2-й отдел ГИС Малиновского районного управления в гор.Одессе является структурным подразделением ГИС Главного Управления юстиции в Одесской области и в связи с этим ГИС Малиновского райуправления юстиции в гор.Одессе не являлся по состоянию на 14.04.2008г. и не является иным государственным органом для ГИС Главного Управления юстиции в Одесской области и должностных лиц этого Управления и не может быть признан таковым даже прокурором.
Помимо этого, ОСОБА_1 являясь заместителем начальника отдела ГИС Главного Управления юстиции в Одесской области, исполняя по состоянию на 14 апреля 2008г. обязанности начальника отдела ГИС, в соответствии со ст.ст.8, 8-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 2.9, 3.3 Должностной инструкции заместителя начальника отдела ГИС и пункта 3.1 Порядка истребования и проведения проверок исполнительного производства и др. имел право осуществлять контроль за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственными исполнителями 2-го отдела ГИС Малиновского районного управления юстиции и проводить проверку законности исполнительных производств с их истребованием из этого органа, подчиненного отделу ГИС Главного управления юстиции в Одесской области, в связи с чем вынесение ОСОБА_1 вышеперечисленных постановлений от 14.04.2008г. соответствует требованиям закона и нормативных актов и основано на предоставленных ему нормативными актами и должностной инструкцией полномочиях, т.е. осуществлено правомерно, (л.д.56-58, 59, 60-63, 64, 65-6970-72)
В то же время, ответственность по п. «б», ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» наступает только в случае именно неправомерного вмешательства в деятельность иных государственных органов или должностных лиц, что в данном случае не имело места, так как ОСОБА_1 действовал 14.04.2008г. правомерно.
О законности вышеизложенных действий ОСОБА_1 свидетельствует и отклонение протеста прокурора на вышеуказанные постановления
ОСОБА_1 от 14.04.2008г., которые отклонены как необоснованные, на которые содержится ссылка в протоколе прокурора от 26.06.2008г., чем подтверждена законность их вынесения ОСОБА_1 (л.д.92, 93-100) и о чем свидетельствует факт не обращения прокурора в суд в связи с отклонением его протестов.
Помимо изложенного, явно несостоятельным и голословным является утверждение прокурора в составленном в отношении ОСОБА_1 протоколе от 26.06.2008г. о том, что вынесение ОСОБА_1 вышеперечисленных постановлений от 14.04.2008г. способствует дальнейшему похищению государственного имущества АО «Орион», так как изложенным в протоколе не в полном объеме определением Малиновского райсуда гор.Одессы от 21.12.2007г., сохранявшим свою законную силу по состоянию на 14.04.2008г., был наложен арест не все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО МПО «Орион», все с чем какие-либо сделки по его отчуждению более не могли быть совершены. (л.д.4, 30)
В связи с изложенными обстоятельствами, суд на основании анализа материалов административного дела и судебного разбирательства пришел к выводу, что ОСОБА_1 привлечен по составленному заместителем прокурора Одесской области протоколу от 26.06.2008г. к административной ответственности необоснованно и его вина в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.3 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в нарушение требований ст.251 Кодекса Украины об административных правонарушениях объективными доказательствами не подтверждена, а поэтому производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.247 п.1 КоАП Украины, т.е. за отсутствием в действиях заместителя начальника отдела ГИС Главного управления юстиции в Одесской области ОСОБА_1 состава коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п.«б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Руководствуясь ст.ст.9, 247 п.1, 280, 284 п.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по административному делу № 3-24727/08 по протоколу от 26 июня 2008г. заместителя прокурора Одесской области Меденцева А.Н. в отношении заместителя начальника отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Одесской области ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения прекратить за отсутствием в его действиях состава коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.5 п. «б» ч.3 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Копию постановления направить заместителю прокурора Одесской области Меденцеву А.Н. и ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья Приморского районного
суда гор.Одессы Я.С.Бабчук