справа № 201/2764/14-к
№ 1-кс/201/1066/2014
18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: представника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
07 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірною, а факти, викладені в заяві про злочин такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.
Дослідивши матеріали скарги № 201/2764/14-к, суд вважає, що скаргу подану представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги поданої ОСОБА_3 , 14 січня 2014 року заступник голови правління ОСОБА_5 звернувся до Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України з заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України. Матеріали даної заяви були направлені до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення. 26 лютого 2014 року заявнику була надана відповідь за підписом начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення та відмови внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 306, 307 КПК України суд, -
Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невідомими злочинцями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1