справа № 201/1039/14-к
№ 1-кс/201/331/2014
28 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: представника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах гр. ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 листопада 2013 року, -
23 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах гр. ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 листопада 2013 року.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає бездіяльність прокурора Дніпропетровської області неправомірною.
Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги № 201/1039/14-к, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв'язку з нижчевикладеним.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , остання просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2013 року, та зобов'язати прокурора Дніпропетровської області вчинити відповідні дії щодо забезпечення внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинені слідчим СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за №32012040380000028.
Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбачених ст. 365, 366 КК України до прокуратури Дніпропетровської області, однак у зв'язку з тим, що відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України, керуючись своїм правом, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність прокурора Дніпропетровської області на підставі ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року скаргу було задоволено частково, та зобов'язано прокурора Дніпропетровської області розглянути заяву, подану ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року (а.с. 92).
Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву скаржника та надано відповідь першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 13 грудня 2013 року за №06/1-3509-13 (а.с. 93), в якій вказано, що прокуратурою м. Дніпропетровська проведено досудове розслідування за фактом протиправних дій співробітників СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, за результатами розгляду 08 квітня 2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. (а.с. 94-106).
Окрім цього, дане звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об'єктивні дані про вчинення працівниками прокуратури м. Дніпропетровська кримінального правопорушення під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №32012040380000028, а висловлено лише незгоду з виконанням функціональних обов'язків посадових осіб та викладено власні міркування з цього приводу, у зв'язку з чим відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах гр. ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 листопада 2013 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1