справа № 201/15648/13-к
№ 1-кс/201/5522/2013
19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого - слідчого судді - Башмакова Є.А.
при секретарі - Улановському М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1213040650002753 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
16 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1213040650002753 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В судове засідання заявник не з'явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15648/13-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги поданої захисником ОСОБА_1, 14 червня 2013 року слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано клопотання №51/6-СВЖ про проведення слідчих дій. 17 червня 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013040640002556, проте жодних процесуальних дій на даний момент слідчий не здійснив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв'язку з тим, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було вчинено жодних слідчих дій, стосовно клопотання адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що бездіяльність слідчого є незаконною та такою, що не відповідає положенням ст.ст. 2, 28 КПК України в частині недотримання вимог забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 306, 307 КПК України суд, -
Скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1213040650002753 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити в повному обсязі.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконною.
Зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити необхідні слідчі дії, зазначені у клопотанні №51/6-СВЖ від 14 червня 2013 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Є.А. Башмаков