ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/12855/13-к
провадження № 1кс/201/4314/2013
04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
У складі:
Головуючого - слідчого судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко І.О.
За участю:
Прокурора - Кондратова О.Г.
Представника заявника - ОСОБА_1
Розглянувши клопотання ПАТ «Дніпроінмед», у кримінальному провадженні №32012040380000028 від 22 листопада 2012 року, про скасування арешту накладеного ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Дніпроінмед» у Філії ДРУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»,-
23 жовтня 2013 року ПАТ «Днеіпроінмед» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Днеіпроінмед» у Філії ДРУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит».
В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що на даний час підстав для існування накладеного арешту не має, сума збитків є істотно меншою від грошових коштів, що були арештовані, а отже такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність прийнятого судом рішення про арешт грошових коштів на банківських рахунках заявника, а також на те, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває в провадженні СУ КР ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України, а сам арешт було накладено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим підстав, як для задоволення клопотання так і для вирішення цього питання Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, не має.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В пункті 13 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, наголошено на тому, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт було накладено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. З огляду на вказані положення закону, а також зважаючи на роз'яснення приведені вище, клопотання подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, не може вирішуватися останнім.
Крім того, суд не може не враховувати і ту обставину, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти заявника, згідно наданої прокурором у судовому засіданні інформації, перебуває в провадженні СУ КР ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України, тобто в органі що перебуває за межами території Жовтневого району м.Дніпропетровська.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ПАТ «Дніпроінмед», у кримінальному провадженні №32012040380000028 від 22 листопада 2012 року, про скасування арешту накладеного ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Дніпроінмед» у Філії ДРУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Галічий В.М.