22.12.2015
Справа № 644/8392/15-к
№/п 1-кп/644/495/15
22 грудня 2015 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24 грудня 2015 року, а підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений проти продовження у відношенні нього строку запобіжного заходу у виді втримання під вартою заперечував.
Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, судом не вбачається.
Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд, -
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - продовжити до 19.00 години 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3