Справа № 569/13769/15-ц
24 листопада 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Якимець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в подвійному розмірі відповідно до ст. 230 ЦК України, витрат на проведення технічної та судово-будівельної експертизи із збитками по кримінальному провадженню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з засудженого ОСОБА_2 на його користь, відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України подвійний розмір збитків в сумі 105786,5 грн. 50 коп., виходячи з кримінального провадження за №12013190080000253.
В обґрунтування позовних вимог вказується, що вироком Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.190 ч.2 КК України та встановлено, що останній, внаслідок обману, неправомірно заволодів коштами ОСОБА_1 Згаданим вироком з відповідача стягнуто 7 300 грн. завданої матеріальної шкоди, 26 163 грн. 50 коп. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 7 141 грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 45 605 грн.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 28 200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34 122 грн. та моральну шкоду - 6 000 грн.
В ході розгляду кримінального провадження на проведення технічної експертизи позивачем були оплачені 2 430 грн. та на проведення судово-будівельної експертизи - 800 грн. Згідно висновку експерта №9603/1 ЮШ судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт для забезпеченню нормальної експлуатації млина становить 6 930 грн.
Позивач доводить, що з урахуванням особливостей способу заволодіння коштами та висновками кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину. Таким чином, з відповідача слід стягнути: суму збитків - 85 726 грн. 50 коп., витрати за проведення експертиз та ремонтно-будівельних робіт - 15 460 грн., всього 105 786 грн. 50 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, про що не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Вироком Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, що останній, внаслідок обману, неправомірно заволодів коштами ОСОБА_1 Згаданим вироком з відповідача стягнуто 7 300 грн. завданої матеріальної шкоди, 26 163 грн. 50 коп. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 7 141 грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 45 605 грн.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 28 200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34 122 грн. та моральну шкоду - 6 000 грн.
Згідно прибутково-касового ордеру №7581767 від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 оплачено вартість проведення технічної експертизи на суму 2 430 грн. та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 800 грн., що підтверджено квитанцією до прибутково касового ордеру №83 від 05 червня 2009 року.
Згідно висновку експерта №9603/1 ЮШ судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт для забезпеченню нормальної експлуатації млина становить 6 930 грн.
Позовні вимоги узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 230 ЦК України, згідно яких, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відтак, внаслідок того, що сторона правочину, яка вводить в оману іншу сторону, вчиняє тим самим протиправну дію, на неї покладається відповідальність у вигляді відшкодування іншій стороні (яка введена в оману) збитків у подвійному розмірі. Збитки сторони, введеної в оману, можуть полягати у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходах, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК).
Суд приймає до уваги, наданий позивачем розрахунок: сума збитків - 85 726 грн. 50 коп., витрати за проведення експертиз та ремонтно-будівельних робіт - 15 460 грн., всього 105 786 грн. 50 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору.
На підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 105 786 (сто п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 86 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів дня проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий -