печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29214/14-к
21 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
13.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 03.10.2014 він звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м.Києві ОСОБА_4 за ст. 375 КК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви йому повідомлено не було, у зв'язку з чим, просить зобов'язати прокуратуру м.Києва, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.10.2014.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.
Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, разом з чим через канцелярію суду від прокуратури м.Києва надійшла копія відповіді старшого прокурора відділу процесуального керівника прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 21.10.2014 № 06/1-20858/-14 надана ОСОБА_3 .
Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м.Києва.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають обов'язково бути внесені до ЄРДР.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з листа старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м.Києві ОСОБА_5 від 21.10.2014 № 06/1-20858-14 ОСОБА_3 надано відповідь, що зі змісту його заяви вбачається, що доводи про неправомірні дії судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по суті зводяться до не згоди з постановленим 22.09.2014 рішенням суду.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 21.10.2014, заява містить твердження про вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, при постановлені рішенні у справі № 761/335/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Київської міської ради, третя особа Дніпровська районна в місті Києва державна адміністрація про припинення зобов'язання Держави України забезпечити ОСОБА_3 з сім'єю 2 особи житлом у зв'язку з наданням йому 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказане заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею.
Разом з тим, доводи про неправосудність судового рішення, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи та об'єктивної оцінці доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам охоплюється поняттям його неправосудності і може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено.
Поряд з цим, саме по собі скасування судового рішення не вказує на вчинення кримінально караного діяння, оскільки доводи щодо цього мають містити відомості про фактичні обставини, які можуть свідчити про завідому неправосудність скасованого рішення.
Як зазначено вище, судом перевірено, що таких відомостей заява ОСОБА_3 не містить, твердження останнього про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є голослівним, суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок незгоди з цим рішенням.
У зв'язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.
Відтак, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1