печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24511/14-к
08 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин -
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов'язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва розглянути повідомлення ОСОБА_3 від 20.08.2014 року в порядку та в строки передбачені ст. 214 КПК України.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 20.08.2014 року подав до прокуратури м. Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст.ст. 366,367 КК України, вчинене заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , але в порушення вимог КПК України заява не внесена до ЄРДР.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що , що 20.08.2014 року ОСОБА_3 подав до прокуратури м. Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст.ст. 366,367 КК України, вчинене заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 .
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.
Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов'язання посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о15 годині 50 хвилин 11.09. 2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1