Справа: № 826/24373/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, в особі Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2015 р. конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі щодо не допуску ОСОБА_2 до участі у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та зобов'язання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі допустити ОСОБА_2 для участі у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
До суду надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 року було розміщено оголошення про проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
21.10.2015 року позивачем подано наступні документи на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі: заяву про участь у відкритому конкурсі на зайняття адміністративної посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі; анкету кандидата в паперовому та електронному вигляді; автобіографію; фотографію; копію паспорта громадянина України; копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; копію документа про вищу юридичну освіту з додатками; копію трудової книжки; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік в паперовому та електронному вигляді; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного обліку згідно з формою № 140/о; медичну довідку про стан здоров'я за формою № 133/о; медичну довідку про проходження обов'язкового попереднього та періодичних психіатричних оглядів згідно з формою № 122-2/о; заяву про обробку персональних даних та дозвіл на спеціальну перевірку. В примітках було зазначено, що він є учасником бойових дій.
26.10. 2015 року на електронну адресу Позивача надійшло повідомлення, в якому зазначено, що рішенням Конкурсної комісії ОСОБА_2 не допущено до участі у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративної посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
Не погоджуючись з рішенням Конкурсної комісії від 26.10.2015 року Позивачем подано скаргу до конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
28.10.2015 року на засіданні конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі було розглянуто скаргу Позивача на рішення комісії від 26.10.2015 року та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, що підтверджується Протоколом №9.
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для відмови у допуску позивача до участі у конкурсі з посиланням на п. 3-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014року, тому що, на його думку, структурні підрозділи Генеральної прокуратури України та прокуратури Миколаївської області, посади в яких обіймав ОСОБА_2 у вказаний в Законі період, не наділені функціональними ознаками, притаманними спеціально уповноваженим підрозділам по боротьбі з корупцією, а відтак не можуть бути до них віднесені.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» призначення на адміністративні посади в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором України за результатами відкритого конкурсу.
Організацію та проведення конкурсу здійснює конкурсна комісія. Інформація про дату, час та місце проведення конкурсу, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за 24 години до початку конкурсу.
Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну з адміністративних посад в Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру подаються на розгляд керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який вносить кандидатуру на призначення на розгляд Генерального прокурора України. Кандидати на посаду керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подаються на розгляд Генерального прокурора України.
Конкурс на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій адміністративній прокуратурі проводиться публічно з вільним доступом представників засобів масової інформації, журналістів на засідання конкурсної комісії та із забезпеченням трансляції у режимі реального часу відео- та аудіоінформації із засідань конкурсної комісії в мережі Інтернет. Інформація про час та місце проведення засідання конкурсної комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за 24 години до початку засідання.
Протоколом засідання конкурсної комісії від 01.10.2015 № 4 схвалено Порядок проведення конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4.3 Порядку Голова конкурсної комісії здійснює керівництво комісією, організовує її роботу, затверджує порядок денний засідання та головує на засіданнях. У разі відсутності голови конкурсної комісії його повноваження виконує секретар комісії.
Згідно з п. 4.7 Порядку формою роботи конкурсної комісії є засідання, які проводяться відкрито. Рішення приймаються простою більшістю голосів від загального складу комісії. Оформлюються протоколом, який підписуються головою та секретарем конкурсної комісії (п. 4.8 Порядку).
На засіданні конкурсної комісії 26.10.2015 за результатами опрацювання документів, поданих ОСОБА_2 відповідно до п. 3.2 Порядку, його не допущено до участі у конкурсі на підставі п. 3-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014року.
Відповідно до вищенаведеної норми законодавства, на службу до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не можуть бути прийняті особи, які протягом п'яти років до дня набрання чинності цим Законом працювали (проходили службу), незалежно від тривалості, у спеціально уповноважених підрозділах по боротьбі з корупцією в органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та митних органах.
Колегія суддів, з огляду на вивчені в процесі перегляду даної справи документи та пояснення сторін, усвідомлює недоліки у діяльності Конкурсної комісії, пов'язані з недостатньо чіткою організацією її діяльності, проявами формальності у прийнятті рішень, недостатнім вивченням представлених на її вирішення документів та відсутністю повного фіксування результатів такого розгляду на паперових носіях, але, при цьому вважає, що предметом розгляду даної справи була не діяльність самої комісії, а правомірність винесеного нею рішення у відношенні ОСОБА_2
З документів, поданих ОСОБА_2, конкурсною комісією було встановлено, що упродовж останніх 5 років він працював, зокрема, на таких посадах: з 06.2012р. по04.2013р. - старшим прокурором відділу захисту інтересів держави та протидії корупції управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України; з 04.2013р. по 04.2013р. - в.о. начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області; 04.2013р. по 12.2013р. - начальником відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області; з 02.2014р. по 08.2014р. - начальником відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України; у вересні 2014 року його було прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, присвоєно військове звання полковника юстиції та наказом Генерального прокурора України призначено начальником слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції військової прокуратури Південного регіону України; у грудні 2014 року його було призначено начальником управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України; а в серпні 2015 року - військовим прокурором, утвореної у системі органів військових прокуратур, військової прокуратури сил антитерористичної операції.
Перелік спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у період з 2011 року по 2015 рік був визначений ч. 5 ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".
До таких суб'єктів було віднесено органи прокуратури.
Як вбачається із змісту абз. 1 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", спеціально уповноваженими суб'єктами вважалися підрозділи прокуратури, які безпосередньо здійснювали заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень.
Вказана норма не має жодних виключень чи застережень щодо осіб, які в них працювали, але відповідно до покладених на них посадових обов'язків не здійснювали заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, Закон не вирізняє посадових осіб за визначенням їх діяльності як боротьбу чи протидію корупції окремо.
Крім того, питання організації діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції визначалися наказом Генерального прокурора України від 25.06.2013 №10гн «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції».
Так, відповідно до п. 6 цього наказу на Головне управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту покладалися, зокрема функції:
- нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування кримінальних корупційних правопорушень, у тому числі у формі процесуального керівництва, яке здійснюється слідчими спеціалізованих прокуратур та органами внутрішніх справ на транспорті, участь у судовому провадженні та оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях цієї категорії;
- досудового розслідування кримінальних корупційних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 216, ч. 1 п. 1 Перехідних положень КПК України;
- нагляду у сфері запобігання і протидії корупції у центральних та місцевих органах виконавчої влади, на підприємствах, в установах і організаціях та на об'єктах, визначених галузевим наказом Генерального прокурора України з питань особливостей діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері;
- нагляду за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції органами внутрішніх справ на транспорті, у тому числі підрозділами внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ на залізницях;
- складання за наслідками перевірок протоколів про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, нагляду за додержанням законів при провадженні у справах за протоколами прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
Згідно з п. 2.2. Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 № 35, завдання і функції самостійного структурного підрозділу, права та обов'язки його працівників визначаються у Положеннях, які затверджуються наказами Генерального прокурора України.
Так, до основних завдань відділу захисту інтересів держави та протидії корупції управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, в якому ОСОБА_2 працював на посаді старшого прокурора у період з червня 2012 року по квітень 2013 року, згідно з п.п. 5.2.2. Положення про Головне управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 10.09.2012 № 84, було віднесено, зокрема, і правозахисну діяльність з питань додержання вимог антикорупційного законодавства, спрямованого на профілактику, попередження та виявлення корупційних правопорушень на всіх видах транспорту.
До основних завдань відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області, у якому ОСОБА_2 працював на посаді начальника у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, п.3Положення про відділ, затвердженого наказом прокурора Миколаївської області від 27.05.2013 № 36, віднесено протидію злочинності та корупції у сфері транспорту, організацію нагляду за виконанням законів у сфері запобігання і протидії корупції особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та іншими суб'єктами відповідальності, координацію діяльності правоохоронних органів з питань протидії злочинності та корупції у сфері транспорту.
До основних завдань відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, який ОСОБА_2 очолював у період з лютого 2014 року по серпень 2014 року, згідно з п.п. 5.2.4. Положення про Головне управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 11.02.2013 № 17, віднесено, зокрема, складання протоколів про вчинення корупційних діянь та правопорушень, пов'язаних з корупцією, за фактами, встановленими під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з аналізу вимог ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"", п. 3-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, галузевих наказів та організаційно-розпорядчих документів органів прокуратури, позивач працював у спеціально уповноважених підрозділах по боротьбі з корупцією в органах прокуратури, що є перешкодою для прийняття на службу до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Щодо наданого представником позивача до суду апеляційної інстанції роз'яснення Інституту держави і права ім. В.М. Корецького щодо тотожності терміну «спеціально уповноважений підрозділ по боротьбі з корупцією», згаданий у п. 3-1 Розділу XIII Закону «Про прокуратуру» 1697-VII від 14.10.2014 р. та терміну «спеціально уповноважений підрозділ у сфері протидії корупції», вказаного у ч. 5 ст. 5 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» 3206-VI від 07.04.2011 р., слід зазначити, що всупереч положенням даного роз'яснення щодо відсутності тотожності у вказаних термінах, колегією суддів не вбачається різниці в змісті компетенції вказаних органів, з огляду на те, що і законодавцем вони окремо не вирізняються.
Так, згідно з п.п. 5.2.2. Положення про Головне управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 10.09.2012 № 84, було віднесено, зокрема, і правозахисну діяльність з питань додержання вимог антикорупційного законодавства, спрямованого на профілактику, попередження та виявлення корупційних правопорушень на всіх видах транспорту.
Тому, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскільки структурні підрозділи Генеральної прокуратури України та прокуратури Миколаївської області, посади в яких обіймав ОСОБА_2, наділені функціональними ознаками, притаманними спеціально уповноваженим підрозділам по боротьбі з корупцією, тому рішення від 26.10.2015 р. конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі щодо не допуску ОСОБА_2 до участі у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі є законнообґрунтованим та таким, що з наведених підстав скасуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доказана правомірність свого рішення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності рішення комісії у зв'язку з невірним застосуванням до позивача норм законодавства, що регулюють права осіб на подання документів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
При цьому, судом першої інстанції при винесенні постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим в основу рішення були покладені висновки, невідповідні обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою у відповідності з ст. 202 КАС України для скасування цього рішення та ухвалення нового.
При винесенні нового рішення колегією суддів приймається до уваги всі встановлені в процесі перегляду даної справи обставини, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про відмову позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2015 р. - скасувати та ухвалити нову.
У задоволенні адміністративного позову Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е.Мацедонська
Повний текст рішення виготовлено 22.12.2015р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.