Справа: № 826/14391/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Кучми А.Ю., Епель О.В.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року по справі за їх позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:
визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача;
визнання не чинною і такою, що не підлягає виконанню постанову № 47/15/10126-83/3006/05 про накладення штрафу від 30.06.2015 року;
визнання не чинним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/15/10126-83/3006/05 від 30.06.2015. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не може повністю підтримати таку правову позицію з огляду на слідуюче.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт.
На основі Акту в установленому законом порядку відповідачем було винесено постанову № 47/15/10126-83/3006/05 від 30.06.2015, якою встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію) та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначеною Постановою також було накладено штраф у сумі 450 660 грн.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апелянтом фактично оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/15/10126-83/3006/05 від 30.06.2015.
Доводи ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ґрунтуються на тому, що Інспекцією було віднесено об'єкт будівництва до IV категорії складності, у той час як у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації позивач зазначив ІІІ категорію.
Для визначення категорії складності у відповідності до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, необхідно здійснювати відповідні розрахунки на основі даних про об'єкт будівництва.
На час проведення перевірки та складання Акту, відповідачем не надано розрахунку, на основі якого він прийшов до висновку, що спірна будівля відноситься до IV категорії.
В той же час, згідно розрахунку, наданого Інспекцією на вимогу суду, визначено лише клас наслідків (відповідності) СС2, який відноситься як до ІІІ, так і до IV категорії складності об'єкта будівництва. Разом з цим, дані, взяті відповідачем при розрахунку, нічим не обґрунтовані.
Інспекцією також не враховано, що по першій ознаці, якщо об'єкт відноситься до IV категорії складності, то він також відноситься і до класу наслідків СС-2, але чітко визначено, що це будинки висотою від 73,5 м. Апелянтом зазначено, що адміністративно-офісний центр висотою менше, ніж 73,5, а значить вже не відноситься IV категорії складності. Доказів на спростування даного факту відповідачем не надано.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення в даному випадку лежить саме на суб'єкті владних повноважень - Державній архітектурно-будівельній інспекції.
Посилання відповідача на те, що для встановлення категорії складності об'єкта будівництва достатньо лише однієї ознаки, не підтверджуються жодним нормативно-правовим актом, з чим відповідач фактично погодився під час апеляційного розгляду.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 826/14388/15 з таких же підстав встановлено, що адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок належить саме до ІІІ категорії складності.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи чи особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На судовий запит від 19.12.2015 року № 023-13/8461 було отримано копію Розпорядження Київської міської державної адміністрації 05.12.2005 №2222 «Про надання Публічному акціонерному товариству "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" дозволу на проектування та будівництво адміністративно-офісного центру на вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі», чим підтверджено законність будівництва вказаного об'єкту.
Тобто, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправною Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/15/10126-83/3006/05 від 30.06.2015.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню Постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/15/10126-83/3006/05 від 30.06.2015 - скасувати, постановивши в цій частині нову про задоволення позову.
Визнати протиправною та скасувати постанову Держаної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.06.2015 року № 47/15/10126-83/3006/05 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 23.12.2015 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Епель О.В.
Кучма А.Ю.