Справа: № 759/7520/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання відмови щодо призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку - протиправною; - зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, виплатити вчасно не нараховану пенсію на пільгових умовах за період з 13 лютого 2015 року по 07 травня 2015 року та виплачувати її надалі, починаючи з 08 травня 2015 року.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі м. Києва в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту прийняття цього рішення. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі м.Києва призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі поданих ним документів, зарахувавши до спеціального стажу, що дає право на таку пенсію, періоди його роботи на посадах електрозварника, газоелектрозварника, електрогазозварника з 09.07.1991р. по 03.01.1994р. та з 02.02.1995р. по 01.03.2011р., відповідно до трудової книжки, з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 13.02.2015 року. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва .
13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 24 лютого 2015 року № 321/8-П відповідачем було відмовило позивачу у призначенні пенсії, мотивуючи тим, що посада електрозварника не була жодного разу атестована після 21.08.1992 року та містяться розбіжності в документах стосовно займаних посад в період з 02.02.1995р. по 01.03.2011р.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Заключних положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», пенсії на пільгових умовах призначаються у відповідності до законодавства, що діяло раніше.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Так, розділом ХХХІІІ «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільговому розмірі», до Списку №2, разом з іншими, включені: газозварники; електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, електрозварники ручного зварювання, тощо.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-12, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В силу п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу», затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки, ОСОБА_1 розпочав трудову діяльність 29.09.1977 року, і за винятком невеликих періодів, пропрацював на різних підприємствах та в установах на посадах електрозварника, газоелектрозварника, електрогазозварника.
Так, за записами в трудовій книжці працював: з 21.11.1983 року по 26.10.1984 року газоелектрозварником 3-го, 4-го розряду БМУ-3 Київметробуду; з 30.10.1984р. по 10.07.1984р. електрозварником 4-го розряду Києво-Святошинського дослідно-механічного заводу; з 04.02.1988р. по 06.06.1991р.електрозварником в газифікованій котельні військової частини НОМЕР_1 ; з 09.07.1991р. по 03.01.1994р. та з 02.02.1995р. по 01.03.2011р. газоелектрозварником 5-го розряду Південно-Західної ордена Леніна залізниці Київської дистанції цивільних споруд.
Згідно довідок про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (№БМЕУ 1-6/234 від 11.02.2015 року, №05 від 02.03.2015 року «Київметробуд»), ОСОБА_1 виконував роботи із зварювання, що є шкідливими для здоров'я, і які дають право на пільгову пенсію за Списком №2.
Наказом №28 від 08 лютого 1993 року по Південно-Західній залізниці про створення атестаційної комісії та Наказом №153 від 10.12.1994 року роботу зварника на відкритому повітрі та в приміщенні визнано роботою зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які відповідають списку №2.
Атестація проводилась на підставі Наказу №32 від 22.01.2001 року, результати якої були затверджені Наказом №45 від 29.01.2001 року, де встановлена доплата за шкідливі умови праці до тарифних ставок електрозварникам та електрогазозварникам у розмірі 8%.
Наказом №222 від 19.08.2005 року затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці та встановлено електрогазозварникам доплату за шкідливі умови праці в розмірі 8% і додаткову відпустку в 7 днів.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення та виплата надбавок до заробітної плати, надання додаткової відпустки за шкідливі умови праці вказує на те, що роботодавцем відповідні посади атестовані за Списками №1, №2, а тому відсутність в наказах переліку атестованих посад не може свідчити, що такі посади не були атестовані.
Згідно карти умов праці на робочому місці ОСОБА_1 , при роботі зварника в виробничому середовищі існують шкідливі хімічні речовини 2-го класу небезпеки, підвищений шум в 87,6 дБА, інфрачервоне випромінювання 331 Вт/м2 та багато інших шкідливих чинників, тобто, саме ті чинники, за якими робота на цих посади відносяться до Списків №1, №2.
Враховуючи викладене, посилання Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, що посади на яких працював ОСОБА_1 не були належним чином атестовані за списком №2 не відповідають дійсності.
Крім того, ОСОБА_1 надано протокол засідання комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Південно-Західної залізниці від 13.04.2015р., на якому було розглянуте звернення ОСОБА_1 ..
За результатами розгляду комісія постановила: у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 робіт з різання та ручного зварювання протягом повного робочого дня, при 5-ти денному робочому тижні з тривалістю 8 годин на день, що відповідає Картам умов праці та списку №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та на підставі введених нових умов оплати праці, вважати записи №№ 20,22 в трудовій книжці ОСОБА_1 , недійсними, посаду газоелектрозварник рахувати електрогазозварник.
Комісією фактично усунуті розбіжності в найменуванні посад позивача, на які посилалось Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявності правових підстав для їх часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2015 року
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Міщук М.С.
Бєлова Л.В.