Справа 810/981/15
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 № Ф-0000036172; рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2015 № 0000035172.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків до 21.12.2015 року, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.
На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом 18.12.2015 року було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю грошових коштів для його сплати. В якості додатку до клопотання додано кошторис Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Вказаною вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року вже вирішувалося питання щодо звільнення відповідача від сплати судового збору, в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Таким чином, суд не може звільнити апелянта від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.
Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 14.12.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Саприкіна І.В.