27 листопада 2015 р. справа № 808/3706/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -
07 липня 2015 року (відповідно до опису вкладення до цінного листа та штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі по тексту - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) відправлений 02 липня 2015 року) позивач УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (далі по тексту - ПАТ «Мелітопольський компресор») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ПАТ «Мелітопольський компресор» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Мелітопольський компресор» оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 133 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 2872 від 12 листопада 2015 року).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» до суду першої інстанції подано 13 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення у цінний лист від 12 листопада 2015 року та штемпеля на копії поштового конверті, апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року відправлена апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» 12 листопада 2015 року).
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 02 липня 2015 року, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.
Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, становить 74198 грн. 35 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 1483 грн. 96 коп.
Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 2009 грн. 70 коп. (1827 грн. х 110% ).
Оскільки, апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції сплачено лише 133 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 2872 від 12 листопада 2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 1875 грн. 90 коп.
Для усунення недоліків, апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1875 грн. 90 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.
Судовий збір апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» необхідно доплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030001;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Отже, апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольський компресор» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Мелітопольський компресор», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор», та надати йому строк до 10 січня 2016 року включно, для усунення вказаних недоліків.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук