"12" лютого 2015 р. Справа № 913/1647/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю прокурора - Булулукова О.О., посвідчення № 030960 від 22 грудня 2014 року,
за участю представників:
відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 25 від 08 травня 2014 року,
позивачів - не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 216 Х1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі № 913/1647/14
за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ в інтересах держави в особі:
1. Фонду державного майна України, м. Київ
2. Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" с. Гора Бориспільського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна", м. Луганськ
про стягнення суми
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі 913/1647/14 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТейр - Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" суму заборгованості за Договором № 11-167/04.01-2010 від 30 серпня 2010 року в розмірі 617810,37 грн., пені 45701,04 грн., 3% річних 32493,52 грн. та 13915,66 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі № 913/1647/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.
Перший позивач з доводами апеляційної скарги не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду заперечення, в яких просить рішення місцевого господарського суду від 13 листопада 2014 року у справі № 913/1647/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. 2102 від 10.02.2015р.).
В судове засідання 12 лютого 2015 року позивачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 119, 120).
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 111.
2. ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" не пізніше трьох днів до початку розгляду справи надати суду апеляційної інстанції належно завірені копії договорів про відступлення права вимоги та письмові пояснення стосовно них.
3. Іншим учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року, надати нормативно-правове обґрунтування своєї позиції у справі.
4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.