Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2015 р.Справа № Б-39/212-10 вх. № 11324/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.
за участю сторін: без виклику сторін,
розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення витребування майна банкрута
По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
До господарського суду надійшла заява від ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якій заставний кредитор просить суд: заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб квартиру трикімнатну загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру трикімнатну АДРЕСА_1; обгрунтовуючи тим, що це надасть можливість забезпечити вимоги заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а також відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви терміном на два тижні.
Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву, суд зазначає, що Постановою господарського суду від 17.01.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.09.14 р. усунуто від обов'язків ліквідатора Бєляєву О.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.
Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи
З матеріалів справи та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.10.15 р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що право власності на об'єкт банкрута ОСОБА_1 АДРЕСА_2 30.07.2013 р. було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі: протоколу проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р., акту про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013 р. із видачею приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер 2663 від 30.07.2013 р. В подальшому, 31.07.2013 р. об'єкт аукціону було відчужено ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 715, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В.
Таким чином, власником спірної квартири на сьогоднішній день є гр. ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2015 р.
Реалізована квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку відповідно до договору іпотеки №PML-709/092/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 16.09.08 р. та забезпечує погашення грошових вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" на загальну суму 1 136 879,94 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 р., яка набрала законної сили, судом визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_3, скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та НОМЕР_1 від 30.07.13, видане приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.
Ухвалою господарського суду від 03.12.15 р. судом задоволено заяву ліквідатора про витребування квартири з чужого незаконного володіння, витребувано квартиру трикімнатну АДРЕСА_1 у м. Харкові з володіння ОСОБА_2, визнано право власності за банкрутом ОСОБА_1 та уповноважено ліквідатора здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України.
Проте, під час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна та після отримання ухвали суду щодо заборони відчуження у будь-який спосіб квартири трикімнатної АДРЕСА_1 в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 на підставі Іпотечного договору серія та номер 1979 від 02.11.2015 р. передано зазначену квартиру в іпотеку фізичній особі ОСОБА_9 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48812846 від 01.12.2015 р. у матеріалах справи).
Вищевикладені обставини підтверджують, що реалізоване нерухоме майно банкрута вибуло з володіння власника незаконно, не з її волі та без її згоди, відчужено безоплатно та без згоди заставного кредитора, що згідно ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України є підставою для витребування такого майна з чужого незаконного володіння законному власнику ОСОБА_1 з метою його включення до складу ліквідаційної маси та погашення грошових вимог заставного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Тобто є фактично достатньо обґрунтоване припущення, що наступна примусова реалізація кватири на підставі наступної іпотеки може утруднити виконання рішення господарського суду у цій справі, а саме: постанова від 17.01.11 р., ухвала суду від 17.12.14 р., ухвалу від 03.12.15 р. та порушить інтереси кредитора ТОВ "ОТП Факторинг України", вимоги якого є забезпеченими.
Крім того, в своїй заяві кредитор просить суд відстрочити сплату судового збору, в зв'язку зі звітнім періодом в компанії та складністю оплатити судовий збір на даний момент.
Проте, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшення його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону України "Про судови збір") і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України "Про судовий збір") господарським судам слід враховувати, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене та приписи ст. 12 Закону про банкрутство, яка надає можливість здійснити заходи забезпечення вимог кредиторів за своєю ініціативою, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру трикімнатну загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відмовити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відстроченні сплати судового збору за подання заяви, зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття запобіжних заходів у встановленому законом порядку та розмірі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 38, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Накласти арешт на квартиру трикімнатну загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
2. Відмовити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відстроченні сплати судового збору за подання заяви.
3. Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття запобіжних заходів у встановленому законом порядку та розмірі протягом двох тижнів з дня отримання ухвали суду.
4. Ухвалу направити ліквідатору, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської обл., ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Суддя Міньковський С.В.