Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"01" грудня 2015 р. Справа № 924/1548/15
Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
12743, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Марківка
до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”
09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14
про стягнення 352802,31 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 28.09.2015);
відповідача - не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” в особі філії “Полонський молокопереробний завод” (далі - відповідач) про стягнення 352802,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором доручення від 01.01.2015.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2015.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.10.2015.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2015 встановлено, що філія “Полонський молокопереробний завод” не уповноважена представляти Приватне підприємство “Консалтингова фірма “Прометей” у судовому процесі, у зв'язку з чим, справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 справу №924/1548/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.11.2015.
У судове засідання 17.11.2015 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 01.12.2015.
Відповідачем участі представника у судових засіданнях не забезпечено, хоча належним чином повідомлено судом про час, дату і місце їх проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”.
При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - повірений) та філією “Полонський молокопереробний завод” Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” (далі - довіритель) укладено договір доручення від 01.01.2015 (далі - Договір), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні дії: щоденний збір молока по селах від приватного сектора та транспортування його на приймальний пункт власним транспортом; визначення кількісних та якісних показників молока по молокоздавачах; нарахування та виплата коштів молокоздавачам; відвантаження молока, та транспортування до місцезнаходження виробничих потужностей (виробництва) довірителя: м. Полонне вул. Матросова 1 (пункт 1.1. Договору).
Згідно з пунктом 1.2. Договору, за вчинення дій, визначених у пункті 1.1 цього договору, довіритель зобов'язується: виплачувати щомісячно, протягом п'яти банківських днів, повіреному плату в наступному розмірі: 1400 грн/т, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок; виплачувати кошти нараховані молокоздавачам за здане молоко, за кожні п'ятнадцять календарних днів, протягом п'яти банківських днів.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених договором, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання повіреним доручення довірителя за цим договором; вчасно виплатити повіреному належну йому, відповідно до пункту 1.2 договору, плату; негайно прийняти від повіреного усі результати виконання останнім доручення довірителя за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, надав відповідачу послуги, всього на суму 792802,31 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг), що підписані уповноваженими представниками обох сторін: від 01.02.2015, від 28.02.2015, від 01.04.2015, від 01.05.2015, від 01.06.2015, від 01.07.2015, від 01.08.2015 та від 28.08.2015 та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.
Однак, відповідач, в порушення умов Договору, оплатив надані послуги лише частково, у результаті чого, наявна заборгованість у розмірі Однак, відповідач, в порушення умов Договору, оплатив виконані роботи лише частково, у результаті чого, наявна заборгованість у розмірі 352802,31 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунка позивача, що відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», з яких судом встановлені розміри часткових оплат та, відповідно, заборгованість, з огляду на те, що банківськи виписки підписано уповноваженою особою банківської установи та скріплено відбитками її печатки, судом враховано їх як належний доказ наявності заборгованості за Договором у розмірі 352802,31 грн.
Крім того, до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків від 28.08.2015, який погоджено позивачем і філією відповідача, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 352802,31 грн.
Відповідно до наданої суду письмових пояснень, філія відповідача позов не заперечує, наявність заборгованості за Договором у розмірі 352802,31 грн. підтверджує.
Відповідачем позов не заперечений, участі представника у судових засіданнях не забезпечено, хоча належним чином повідомлено судом про час, дату і місце їх проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище акти виконаних робіт (послуг) та спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини - у якості письмових доказів виконання позивачем зобов'язань за Договором, у визначених в актах обсягах і вартості, та прийняття цього виконання відповідачем, банківські виписки - у якості письмового доказу для встановлення сум, що сплачені відповідачем позивачу у межах спірних правовідносин, і, відповідно, наявності заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільної кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Згідно з частиною 1 статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі, повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Частиною 1 статті 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 1.2. Договору, за вчинення дій, визначених у пункті 1.1 цього договору, довіритель зобов'язується: виплачувати щомісячно, протягом п'яти банківських днів, повіреному плату в наступному розмірі: 1400 грн/т, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок; виплачувати кошти нараховані молокоздавачам за здане молоко, за кожні п'ятнадцять календарних днів, протягом п'яти банківських днів.
З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане у повному обсязі.
На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 352802,31 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.
При поданні позову, позивачем надмірно сплачено судовий збір на 1764,01 грн., який, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», може бути повернутий позивачу з державного бюджету, у разі подання ним суду відповідного письмового клопотання.
Відповідно до частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України, відшкодування решти судового збору покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, ідентифікаційний код 30668980) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (12743, Житомирська область, Баранівський район, с. Марківка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 352802 (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот дві) грн. 31 коп. основної заборгованості та 5292 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 03 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 18.12.2015.
Суддя С.О. Саванчук