ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 грудня 2015 року Справа № 913/1044/15
Провадження № 27/913/1044/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівнича компанія”, м. Попасна, Луганська обл.
до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганська обл.
про стягнення 741594,94 грн.
Суддя Байбак О.І.
Секретар судового засідання Зоріна О.Г.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - директор
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01-026-1821 від 25.12.2014 р.)
обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська будівнича компанія”, м. Попасна, Луганська обл. заявив вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганська області:
460555,28 грн. - боргу за укладеним між сторонами договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р.;
281039,66 грн. - штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.
Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.11.2015 р. по справі № 913/1044/15 зазначений позов прийнято до провадження, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.12.2015 р., зобов'язано сторони надати суду додаткові документи та матеріали.
Позивач надав суду письмові пояснення в яких повідомив, що не має можливості надати на огляд суду оригінали установчих документів, оскільки вони знаходяться на тимчасово окупованій території.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що акти прийняття виконаних робіт за січень-жовтень 2013 р. з боку відповідача підписані не уповноваженою особою; що в зазначених актах не вказано дату їх підписання, а тому не можливо читко визнати строк їх оплати та обчислити 3% річних за прострочення їх оплати; що умовами договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. не передбачено відповідальність у вигляді сплати пені за прострочення виконання зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2015 р. розгляд справи № 913/1044/158 відкладено на 21.12.2015 р. в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.
Позивач надав суду заперечення проти відзиву на позовну заяву (вх. № 6446 від 21.12.2015 р.), в яких спростовує доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, та зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує наявність боргу за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. та його розмір, а також ухиляється від виконання своїх зобов'язань за цим договором. Також позивач зазначає, що ним помилково заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобов'язань за цим договором.
Позивач надав суду заяву (вх. № 6449 від 21.12.2015 р.), в яких повідомив суд про свою відмову від позовних вимог в частині стягнення 262264,15 грн. неустойки, та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних, а саме: просить стягнути з відповідача 20403,33 грн. річних за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 21.12.2015 р. Крім того, в зв'язку з загальним зменшенням розміру позовних позивач просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 281039,66 грн., що складають загальну суду штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, є підстави вважати, що в даному випадку при поданні заяви (вх.. № 6449 від 21.12.2015 р.) позивач зменшив розмір позовних вимог шляхом виключення з позовних вимог штрафу та збільшивши вимоги щодо стягнення 3% річних.
Разом з тим враховуючи, що вищевказану заяву про зменшення позовних вимог позивач подав з дотриманням вимог ГПК України, в подальшому господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідач надав суду клопотання (вх.. № 6450/15 від 21.12.2015 р.) про залучення до матеріалів справи складений між сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2015 р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. становить 460555,88 грн.
Крім того, в наданих представником відповідача письмових поясненнях останній пояснив суду що згідно актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2015 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. в сумі 460555,88 грн., при цьому за позивач також має заборгованість перед відповідачем в сумі 74223,96 грн. за проживання працівників, користування побутовими приміщеннями, штрафи.
На судове засідання 21.12.2015 р. прибули представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримує позицію, викладену в позові з урахуванням уточнень згідно заявою (вх. № 6449 від 21.12.2015 р.), просить уточнений позов задовольнити.
Представник відповідача пояснив суду, що наявність боргу за договором підряду в сумі 460555,88 грн. відповідач не заперечує, та повідомив суд про те, що спір щодо стягнення з позивача 74223,96 грн. за проживання працівників, користування побутовими приміщеннями, штрафів він має намір подати на розгляд суду в межах іншої справи.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:
Як свідчать матеріали справи, 02.04.2012 р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. (далі - договір підряду; т. 1 а. с. 13-16), відповідно до умов якого (п. п. 1.1.-1.2. договору) Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єктам ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Та інші роботи за мірою надходження проектної кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити прийняті роботи.
Згідно з п. 2.1 договору підряду, вартість робіт за договором визначається конкретно для кожного виду робіт, обумовленого проектно-кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на окремий вид робіт, або комплекс робіт, оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до даного договору, які є невід'ємною частиною, в якій окрім договірної ціни обумовлюються строки виконання робіт та платежі за виконання робіт.
Відповідно до п. 3.1. договору підряду, поточна оплата здійснюється замовником в безготівковій формі в національній валюті України щомісячно згідно з актами виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаними сторонами, на протязі 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, які поставляються підрядником, а також вартість механізмів і автотранспорту приймається по узгодженим з замовником цінам. Акт виконаних робіт готує підрядник, здає об'єм виконаних робіт по акту ФКБ-2в замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Згідно з п. 3.2. договору підряду, розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Відповідно до п. 3.3. договору підряду, кінцевий розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється після підписання акту робочої комісії і на протязі 20 днів після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок, якщо підрядник в обумовлений даним договором строк не звільнить будівельний майданчик від будівельного сміття, невикористаних матеріалів, передані замовником приміщення.
Згідно з п. 3.4. договору підряду, оплату за виконані роботи замовник здійснює по актами форми КБ-2в з урахуванням фактично виконаних робіт та забезпеченням підрядником норм виробітку. Добові розрахунки оплачуються робітникам по фактичній їх кількості, які підтверджуються службами комбінату.
Відповідно до п. 4.1. договору підряду, строк виконання робіт:
- початок - на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору;
- закінчення - 01.12.2012 р.
Строк виконання робіт можуть змінюватися за взаємною згодою сторін.
Матеріали справи також свідчать про те, що сторонами до договору підряду також укладалися додаткові угоди № 2 від 31.08.2012 р., № 3 від 17.01.2013 р., № 4 від 28.05.2013 р., № 5 від 07.06.2013 р., № 6 від 04.07.2013 р., № 7 від 06.08.2013 р., № 8 від 16.09.2013 р. (т. 1 а.с. 18-31). В даних додаткових угодах сторонами конкретизовано комплекс робіт, які підрядник зобов'язався виконати на відповідне замовлення замовника в рамках договору підряду, строк виконання робіт та їх вартість.
Матеріали справи також свідчать, що позивач на протязі січня 2013 р. - листопада 2013 р. на виконання умов договору підряду виконав роботи за наступними актами виконаних робіт за формою КБ-2в:
№ 1 за січень 2013 р. на суму 40336,80 грн.
№ 2 за січень 2013 р. на суму 16725,00 грн.
№ 3 за січень 2013 р. на суму 9786,00 грн.
№ 4 за січень 2013 р. на суму 85250,40 грн.
№ 5 за січень 2013 р. на суму 10542,00 грн.
№ 18 за січень 2013 р. на суму 6958,80 грн.
№ 42 за січень 2013 р. на суму 89939,56 грн.
№ 6 за лютий 2013 р. на суму 36153,60 грн.
№ 7 за лютий 2013 р. на суму 24110,40 грн.
№ 8 за лютий 2013 р. на суму 33882,00 грн.
№ 9 за лютий 2013 р. на суму 1670,40 грн.
№ 12 за лютий 2013 р. на суму 54640,80 грн.
№ 13 за лютий 2013 р. на суму 169,20 грн.
№ 3 за лютий 2013 р. на суму 26518,80 грн.
№ 5 за лютий 2013 р. на суму 59967,60 грн.
№ 6 за лютий 2013 р. на суму 3580,80 грн.
№ 7 за лютий 2013 р. на суму 8430,00 грн.
№ 51 за лютий.2013 р. на суму 77155,46 грн.
№ 1 за квітень 2013 р. на суму 10183,20 грн.
№ 2 за квітень 2013 р. на суму 84657,60 грн.
№ 10 за квітень 2013 р. на суму 20522,40 грн.
№ 11 за квітень 2013 р. на суму 67046,40 грн.
№ 12 за квітень 2013 р. на суму 19004,40 грн.
№ 32 за квітень 2013 р. на суму 7860,00 грн.
№ 33 за квітень 2013 р. на суму 12335,44 грн.
№ 34 за квітень 2013 р. на суму 14829,94 грн.
№ 51 за квітень 2013 р. на суму 25021,20 грн.
№ 52 за квітень 2013 р. на суму 4583,18 грн.
№ 53 за квітень 2013 р. на суму 7246,46 грн.
№ 1 за травень 2013 р. на суму 167622,00 грн.
№ 2 за травень 2013 р. на суму 130734,00 грн.
№ 3 за травень 2013 р. на суму 18076,80 грн.
№ 9 за травень 2013 р. на суму 27915,60 грн.
№ 10 за травень 2013 р. на суму 82768,80 грн.
№ 27 за травень 2013 р. на суму 10892,40 грн.
№ 28 за травень 2013 р. на суму 22726,64 грн.
№ 30 за травень 2013 р. на суму 12960,00 грн.
№ 32 за травень 2013 р. на суму 34318,20 грн.
№ 1 за червень 2013 р. на суму 197772,00 грн.
№ 2 за червень 2013 р. на суму 42927,60 грн.
№ 3 за червень 2013 р. на суму 18580,80 грн.
№ 4 за червень 2013 р. на суму 14944,80 грн.
№ 5 за червень 2013 р. на суму 69710,40 грн.
№ 6 за червень 2013 р. на суму 16690,80 грн.
№ 15 за червень 2013 р. на суму 56386,68 грн.
№ 4 за липень 2013 р. на суму 167048,40 грн.
№ 5 за липень 2013 р. на суму 6472,80 грн.
№ 6 за липень 2013 р. на суму 3687,60 грн.
№ 9 за липень 2013 р. на суму 157339,20 грн.
№ 10 за липень 2013 р. на суму 52040,88 грн.
№ 11 за липень 2013 р. на суму 57151,20 грн.
№ 1 за серпень 2013 р. на суму 96277,20 грн.
№ 2 за серпень 2013 р. на суму 4628,40 грн.
№ 3 за серпень 2013 р. на суму 8199,60 грн.
№ 4 за серпень 2013 р. на суму 99480,00 грн.
№ 12 за серпень 2013 р. на суму 41363,06 грн.
№ 2 за вересень 2013 р. на суму 23361,60 грн.
№ 3 за вересень 2013 р. на суму 33800,40 грн.
№ 5 за жовтень 2013 р. на суму 105069,60 грн.
№ 8 за жовтень 2013 р. на суму 10092,00 грн.
№ 14 за жовтень 2013 р. на суму 38606,40 грн.
№ 15 за жовтень 2013 р. на суму 189909,60 грн.
№ 15 за жовтень 2013 р. на суму 56644,44 грн.
№ 30 за листопад 2013 р. на суму 43218,76 грн.
Разом з зазначеними актами сторонами також складалися відповідні акти за формою № Кб-3, відомості ресурсів за формою №4б ДБН Д1.1.-1.2000, розрахунок загальновиробничих розходів до актів.
Всього за зазначеними актами виконано робіт на суму: 2 978 526,50 грн.
Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт за наступними платіжними дорученнями:
№ 2332 від 07.02.2013 р. на суму 89939,56 грн.
№ 3890 від 07.03.2013 р. на суму 169599,60 грн.
№ 4289 від 19.03.2013 р. на суму 150626,40 грн.
№ 9150 від 29.05.2013 р. на суму 84657,60 грн.
№ 9543 від 12.06.2013 р. на суму 429000,00 грн.
№ 9716 від 13.06.2013 р. на суму 32435,40 грн.
№ 10253 від 05.07.2013 р. на суму 56386,68 грн.
№ 10503 від 12.07.2013 р. на суму 360626,40 грн.
№ 11461 від 26.07.2013 р. на суму 52040,88 грн.
№ 12583 від 12.08.2013 р. на суму 385226,40 грн.
№ 15341 від 11.09.2013 р. на суму 41363,06 грн.
№ 15829 від 17.09.2013 р. на суму 208585,20 грн.
№ 18234 від 16.10.2013 р. на суму 57162,00 грн.
№ 20451 від 08.11.2013 р. на суму 56644,44 грн.
№ 21137 від 18.11.2013 р. на суму 343677,60 грн.
Всього оплачено: 2 2517971,22 грн.
Суд також зазначає, що відповідач за платіжними дорученнями № 936 від 17.01.2013 р. на суму 58910,40 грн. та № 935 від 17.01.2013 р. на суму 100353,00 грн. здійснював оплату за виконані в рамках договору підряду роботи в грудні 2012 р.
Зазначене підтверджується, по-перше, відмітками відповідача в зазначених платіжних дорученнях в графі «призначення платежу», в яких зазначено що оплата проводиться за виконані в рамках договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. роботи згідно з рахунками-фактурами від 12.2012 р., по-друге, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2015 р., де зазначено про те, що станом на 01.01.2013 р. сальдо на користь позивача становить 159263,40 грн. і саме дана заборгованість в подальшому в січні 2013 р. була сплачена платіжними дорученнями № 936 від 17.01.2013 р. та № 935 від 17.01.2013 р.; по-третє, наданою позивачем хронологічною таблицею здачі-приймання робіт за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р., в якій відображено факт заборгованості за актами за грудень 2012 р. платіжними дорученнями № 936 від 17.01.2013 р. та № 935 від 17.01.2013 р.; по-четверте, не заперечується представниками сторін під час розгляду справи в судовому засіданні 21.12.2015 р.
При цьому, решту заборгованості за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. в сумі 460555,28 грн. відповідач не сплатив.
Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 460555,28 грн. за договором підряду також підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків по договору № 027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 01.12.2015 р.
Матеріали справи також свідчать, що з метою урегулювання спірного питання в позасудовому порядку позивач звернувся до відповідача з листом від 15.01.2014 р. (т. 2 а.с. 220) в якому просив суд погасити існуючу заборгованість в сумі 460555,28 грн.
Проте, зазначені вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем сплати заборгованості, позивачем нарахована до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20403,23грн. за період прострочення з 01.07.2014 р. по 21.12.2015 р.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За змістом п. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як вже було зазначено вище, факт належного виконання позивачем робіт за договором будівельного підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. підтверджуються матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовані.
Строк оплати виконаних робіт передбачено п. 3.1. договору підряду, а саме, відповідну оплату відповідач зобов'язався здійснити на протязі 10 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3).
Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за зазначеними вище актами, та взагалі не спростовує факт її наявності, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за вищевказаними актами прийняття виконаних робіт в сумі 460555,28 грн.
Суд також враховує, що відповідачем хоча і зазначено в акті звірки взаєморозрахунків по договору № 027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 01.12.2015 р. про наявність у позивача перед ним заборгованості за зазначеним договором в сумі 74223,96 грн. за проживання робітників, користування побутовими приміщеннями, штрафами, проте, в межах даної справи відповідач не надав суду жодного доказу існування такої заборгованості, та під час розгляду даної справи взагалі не заявляв вимог про її врахування при визначенні розміру боргу по договору № 027/1-432 від 02.04.2012 р.
За таких обставин, зазначені посилання відповідача про існування у позивача боргу в сумі 74223,96 грн. в межах даної справи суд вважає безпідставними та такими, що всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, належними та допустимими доказами не доведені.
При цьому, суд також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що роботи за відповідними актами з боку відповідача нібито приймалися не уповноваженими особами.
Умовами договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. не визначено особу, яка уповноважена з боку відповідача приймати виконані підрядні роботи та підписувати відповідні акти.
Всі спірні акти, з боку відповідача підписані Головним інженером УКБ ОСОБА_3, та скріплені печатками підприємства відповідача.
Заборгованість за зазначеними вище актами відповідачем частково оплачувалася, про що свідчать надані позивачем банківські виписки з відповідних рахунків позивача, та не заперечується самим відповідачем.
В даному випадку відповідачем жодним чином не спростовується факт виконання позивачем робіт, визначених в спірних актах, а відповідач наполягає лише на недодержанні форми підписання цих актів.
Згідно зі ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Щодо виконання робіт, та передання актів що засвідчують факт виконаних підрядних робіт за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. на підпис головному інженеру УКБ ОСОБА_3, та відповідача - щодо схвалення дій головного інженера УКБ ОСОБА_3 при підписанні ним актів в рамках зазначеного договору, та часткової оплати виконаних робіт за цими актами, свідчать про схвалення сторонами такого порядку прийняття виконаних робіт та їх оплати.
Відповідачем не надано суду першої інстанції жодного доказу оскарження зазначених актів в передбаченому законом порядку та доказів щодо особливого порядку підписання зазначених актів. А тому, вищевказане спростовує доводи відповідача про недійсність актів прийняття виконаних підрядних робіт.
Аналогічної правової позиції дотримується також Донецький апеляційний господарський суд, зокрема, в Постанові від 07.09.2015 р. у справі № 922/2302/15.
Так само безпідставними є доводи відповідача щодо невизначеності дати оплати за актами, зокрема з тих підстав що акти за формою ФКБ-3 не містять дати їх підписання. За змістом п. 3.1. - 3.4. договору підряду оплата за виконані роботи замовник проводить по актами за формою КБ-2в. Як свідчать дані акти, графа з підписами Начальника ПЕО УКСа ОСОБА_4 також містять дату їх підписання.
До того ж, всі спірні акти містять посилання на календарні місяці, протягом яких роботи виконувалися підрядником. Дані акти, як вже було зазначено вище, підписані відповідачем без будь-яких заперечень. Як наслідок, дані акти підлягають оплаті замовником в порядку та строки, встановлені умовами договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем, в зв'язку з простроченням відповідачем оплати виконаних робіт нараховано до стягнення з останнього 20403,23 % річних за період прострочення з 01.07.2014 р. по 21.12.2015 р.
Перевіривши відповідний розрахунок, суд констатує, що річні в зазначеному розмірі нараховано позивачем відповідно до умов договору, арифметично вірно та без порушень вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 7214,38 грн.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області (юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4; ідентифікаційний код: 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівнича компанія”, (юридична адреса: 93300 Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, 6-А; фактична адреса: 93100, м. Лисичанськ, вул. 279 дивізії, буд. 9; ідентифікаційний код: 32764157):
460555,28 грн. - боргу за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р.;
20403,23 грн. - 3 % річних;
7214,38 грн. - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Байбак О.І.