17.02.2012
справа № 2-3291/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
Заочне рішення
Іменем україни
17 лютого 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13154,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2007 з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Грошові зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 13154,73 грн., яка складається із 4813,42 грн. заборгованості за кредитом, 5506,02 грн. процентів, 1732,68 грн. комісії, 500,00 грн. заборгованості по фіксованому штрафу та 602,61 грн. процентному штрафу.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Судом встановлено, що 19.04.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір б/н (далі - кредитний договір) на умовах якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (підпункт 1.1 пункту 1 Умов і правил надання банківських послуг).
Пунктом 8.6 Умов і правил надання банківських послуг сторони погодили, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. та додатково 5 відсотків від ціни позову.
У порушення умов, передбачених договором, станом на 31.05.2011 відповідач у встановлений договором строк зобов'язання по погашенню кредиту та процентів не виконав внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по простроченим зобов'язанням за кредитом становить 4813,42 грн., процентам - 5506,02 грн., комісії - 1732,68 грн., а також нарахованими відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафами 500,00 грн. (фіксований) та 602,61 грн. (процентний), що в загальній сумі складає 26247,07 грн.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Як вбачається із умов договору та доданого розрахунку заборгованості до відповідача позивачем застосовано штрафні санкції у вигляді фіксованого штрафу у розмірі 500,00 грн. та додаткового штрафу у розмірі 5 відсотків від ціни позову, який складає 602,61 грн.
Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме штрафу у розмірі 500,00 грн.
Також не підлягає задоволенню позов в частині стягнення комісії в сумі 1732,68 грн., сплата якої умовами договору не передбачена.
Із розрахунку до позову вбачається, що за користування кредитними коштами, крім нарахування 36 відсотків процентів річних (колонка 9 в розрахунку), додатково нараховані проценти на прострочену заборгованість за кредитом (колонка 10 в розрахунку), загальна сума яких за підрахунком суду складає 3402,51 грн., що не передбачено умовами кредитного договору.
Враховуючи те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а позивач не довів правомірність нарахування додаткових процентів, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв'язку із цим, сума процентів складатиме 2103,51 грн. (5506,02 грн. - 3402,51 грн.), а загальна сума стягнення - 7416,93 грн.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та на підставі статей 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає частковому задоволенню.
Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеному розміру позовних вимог сплачені при подачі позову судовий збір в розмірі 74,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 67,65 грн., разом - 141,81 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 19.04.2007, яка складається із 4813,42 грн. заборгованості по кредиту, 2103,51 грн. процентів та 500,00 грн. штрафу, що в загальній сумі складає 7416,93 грн. (сім тисяч чотириста шістнадцять гривень 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 74,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 67,65 грн., разом - 141,81 грн. (сто сорок одна гривня 81 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко