14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.,
при секретарі Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.11.2015 представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015, оскільки питання судових витрат судом вирішено не було.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2015 предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва була апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги, а ухвалу Дарницького суду м. Києва від 30.03.2015 залишено без змін.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Справа 753/3780/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Положення статті 220 ЦПК України визначають саме порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку ст. 220 ЦПК України додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.
З наведеного вище вбачається, що апеляційним судом рішення у справі ухвалено не було і, крім того, розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а тому питання про ухвалення додаткового рішення суду поставлено безпідставно, так як апеляційним судом позовні вимоги не розглядалися.
А тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
Керуючись ст. 208,220 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: