21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника заявника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року
У справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Федоренка А.М., -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено. /а.с. 39-40/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, зазначаючи, що до скарги не додано процесуального документа, що свідчив про примусове входження державного виконавця 30.03.2015 р. до квартири боржника, не враховано, що боржником вимоги про забезпечення входу до житла боржником не отримано у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. Судом першої інстанції, з метою перевірки правомірності дій державного виконавця, не витребувано матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з чим розгляд скарги проведено не об'єктивно, обставини справи з'ясовано не повно. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, на підставі наступного.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/759/3887/14 від 12.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 320 302, 47 грн.
№ справи 759/6063/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13977 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України та ст. 383 ЦПК України, про те, що сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Встановивши, що до скарги не додано процесуального документу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, який би свідчив про те, що 30.03.2015 р. відбулося примусове входження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренка А.М. до квартири НОМЕР_1 боржника ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1 вказане виключає для суду можливість перевірити обґрунтованість скарги по суті. Крім цього,з копії апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015р. і поштового повідомлення про її отримання Святошинським районним судом м. Києва 25.03.2015р., суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що не можливо зробити висновок що на час примусового входження 30.03.2015 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015р. не набрала законної сили.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув подання без участі державного виконавця.
Як наслідок розгляду подання, у відсутність представника виконавчої служби, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, мотивуючи рішення відсутністю доказів, що обґрунтовують скаргу заявника, не звернувши увагу на те, що зазначені докази можуть міститись лише в матеріалах виконавчого провадження.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скарга була розглянута головуючим суддею Чалою А.П., як і подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення житла / а.с.110-111/ та не було надано судом першої інстанції оцінки чи набрала ухвала від 03.03.2015 р. про надання дозволу на примусове проникнення житла законної сили, оскільки в копіях матеріалів виконавчого провадження така відмітка відсутня / а.с.111/, а відповідно до поданих доказів апеляційна скарга на ухвалу отримана Святошинським районним судом м. Києва 25.03.2015 р.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено встановлений порядок розгляду скарги та з'ясування дійсних обставин справи і перевірки їх доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: