01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/254/15
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- ОСОБА_1
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "ХУТОРОК GV" до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) "ХУТОРОК GV" звернулося до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі Жовтнева ОДПІ) про:
· визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №0000352200 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 8 157 грн. (за основним платежем у сумі 5 438 грн., за штрафними санкціями 2 719 грн.);
· визнання протиправними дій Жовтневої ОДПІ щодо коригування на підставі акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 у бік зменшення в базі даних автоматизованої системи (далі АІС) "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ ПП "ХУТОРОК GV" по взаємовідносинах з підприємством-покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року;
· зобов'язання Жовтневу ОДПІ виключити з даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 АІС "Податковий блок" відомості, що викладені в акті перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки перевірку підприємства проведено з численними порушеннями вимог чинного податкового та іншого законодавства. Порушення порядку формування податкових зобов'язань та податкового кредитів по ПДВ, які описані в акті перевірки, є надуманими та ґрунтуються не на фактичних даних проведених господарських операцій та наявних первинних бухгалтерських та інших документів, а сам зміст акту суперечить іншим даним результатів попередніх перевірок платника податків, які здійснювалися контролюючим органом. Таким чином, за наслідками необґрунтованих висновків, контролюючим органом необґрунтовано прийняті рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення та вчинено протиправні дії щодо внесення змін до податкової звітності платника податків по ПДВ, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначав, що позивачем під час перевірки не було надано доказів реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Нік-Нафта" щодо реалізації дизельного пального, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним. Крім того, дії Жовтневої ОДПІ щодо коригування на підставі акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 у бік зменшення в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ позивача по взаємовідносинах з підприємством - покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" щодо реалізації соняшника за серпень 2013 року є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказом інформації щодо наявності або відсутності документального підтвердження господарських операцій, а тому вони не порушують будь-яких прав або інтересів платника податків, оскільки зазначена система використовується для внутрішніх потреб контролюючого органу,а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов ПП "ХУТОРОК GV" до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №0000352200, визнання протиправними дій Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування на підставі акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 у бік зменшення в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ ПП "ХУТОРОК GV" по взаємовідносинах з підприємством-покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року, зобов'язання Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області виключити з даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 АІС "Податковий блок" відомості, що викладені в акті перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 задоволений.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17 жовтня 2014 року №0000352200.
Визнано протиправними дії Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування на підставі акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 у бік зменшення в базі даних автоматизованої системи "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ ПП "ХУТОРОК GV" по взаємовідносинах з підприємством-покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року.
Зобов'язано Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області виключити з даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 АІС "Податковий блок" відомості, що викладені в акті перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689.
В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Жовтневої ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ПП "ХУТОРОК GV" взято на облік в контролюючому органі з 23 травня 2005 року за №1599, станом на 24 вересня 2014 року перебував на обліку в Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області. В перевіряєми період займалося вирощуванням пшениці, ячменю, соняшника та ріпаку, післяурожайною діяльніситю, оптовою торгівлею зерном (пшениця, ячмінь) і насінням (соняшник, ріпак, що не заперечується органом ОДПІ.
На підставі направлень №122, №123 від 09 вересня 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового аудиту ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Інспектором податкової та митної служби ІІ рангу ОСОБА_2 та старшим державним податковим ревізором інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ГУ Міндоходів у Миколаївській області.
Інспектором податкової та митної служби ІV рангу ОСОБА_3 згідно зі ст.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ХУТОРОК GV" (ЄДРПОУ 33231689) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 травня 2013 року по 31 липня 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.
За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 24 вересня 2014 року № 594/14-20-22-31/33231689 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХУТОРОК GV" (ЄДРПОУ 33231689) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 травня 2013 року по 31 липня 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями, яким встановлено наступні порушення:
· п.185.1 ст. 185, п.п., 198.1. п.п.198.2. п.198.3 ст.198 п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 5 438 грн. за вересень 2013 року;
· п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.209.7 ст. 209 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ (спеціальний режим оподаткування) за серпень 2013 року в сумі 1 254 250,80 грн. (а.с.69 том І).
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач 02 жовтня 2014 року направив на адресу Жовтневої ОДПІ заперечення із завіреними належним чином копіями документів, що спростовували висновки акту 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689, які відповідно до листа від 14 жовтня 2014 року №9756/10/14-20-22 Жовтневою ОДПІ залишені без змін.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №0000352200, яке було отримане позивачем 23 жовтня 2014 року.
На підставі ст. 17 ПК України та ст. 11 Закону України "Про інформацію" 20 жовтня 2014 року позивач звернувся до Жовтневої ОДПІ з інформаційним запитом (а.с.17 том І).
20 листопада 2014 року позивач отримав відповідь №11072/10/14-20-22-30 на інформаційний запит, в якій Жовтневою ОДПІ повідомлено про внесення акту від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689 до бази даних ІС "Податковий блок" та про здійснення коригування в системі ІС Податковий блок в бік зменшення податкове зобов'язання підприємства в податковій звітності за період діяльності серпень 2013 року на суму ПДВ 1 083 180,24 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ "Кернел-Трейд" (а.с.18 том І).
29 грудня 2014 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Миколаївській області зі скаргою в якій просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, здійснити перевірку матеріалів документальної перевірки, оформленої актом від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689, у зв'язку з невідповідністю висновків акту перевірки вимогам законодавства та неповним з'ясуванням обставин під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для об'єктивного висновку щодо дотримання ПП "ХУТОРОК GV" вимог законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Нік-Нафта" та ТОВ "Кернел-трейд" та розпочати службове розслідування відносно посадових осіб які проводили перевірку ПП "ХУТОРОК GV", у задоволенні якої рішенням від 25 грудня 2014 року №264/10/14-24-10-05-10 ГУ Міндоходів у Миколаївські області було відмовлено (а.с. 94-97 том І).
Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та діями Жовтневої ОДПІ щодо коригування на підставі акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/332311689 у бік зменшення в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ ПП "ХУТОРОК GV" по взаємовідносинах з підприємством-покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року, позивач оскаржив вищевказане рішення та дії органу ДПІ в судовому порядку.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, а відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій позивача з його безпосереднім контрагентом, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні ПДВ.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 58, 63, 71, 72, 74, 86, 185, 198, 209 ПК України.
В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ вказується, що позивачем під час перевірки не було надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Нік-Нафта" у вересні 2013 року на суму ПДВ 5 438,40 грн. Крім того, дії щодо коригування на підставі акту перевірки у бік зменшення в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказом інформації щодо наявності або відсутності документального підтвердження господарських операцій та не порушують права позивача.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №0000352200, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до висновків акту перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689, контролюючим органом визначено завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 5 438 грн. за вересень 2013 року по взаємовідносинам ТОВ "Нік-Нафта", у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарської операції по придбанню дизельного пального.
Такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі акту Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 серпня 2014 року №527/14-20-22-31-38350413 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нік-Нафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року(а.с. 63-73 акту перевірки), в якому зазначено, що ТОВ "Нік-Нафта" не має на балансі власних транспортних засобів, перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
За таких підстав, Жовтнева ОДПІ дійшла висновку про те, що фінансово-господарські операції між ТОВ "Нік-Нафта" та контрагентами-постачальниками є такими, що вчинено без обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.
Отже, підприємству ТОВ "Нік-Нафта" постачальниками за період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2014 року надавались видаткові та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини ДБ України. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників за період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2014 року, в розумінні ст. 22 та ст.185 ПК України
Таким чином, враховуючи вищенаведене, не підтверджено реальність здійснення, фінансово-господарських операцій ПП "ХУТОРОК GV" з контрагентом-постачальником ТОВ "Нік-Нафта" вересні 2013 року на суму ПДВ 5 438,40 грн.
На підтвердження взаємовідносин ПП Хуторок GV з ТОВ "Нік-Нафта" до суду позивачем надано належним чином засвідчені копії: рахунку № 109 від 18 вересня 2013 року, видаткової накладної №107 від 18 вересня 2013 року, податкової накладної №143 від 18 вересня 2013 року на загальну суму 32 630,40 грн., товарно-транспортної накладної №107 від 18 вересня 2013 року, листів журналу обліку виданих довіреностей, на підтвердження видачі довіреності керівнику на отримання палива від ТОВ "Нік-Нафта", перелік основних засобів ПП "Хуторок GV", а також документи щодо використання товару у власній господарській діяльності для здійснення перевезень.
Надана до суду та наявна в матеріалах справи копія податкової накладної, виписана ТОВ "Нік-Нафта", належним чином оформлена, була отримана позивачем від його контрагента на кількість товару відповідно до рахунку, видаткової накладної. Суми ПДВ відповідно до вказаної вище податкової накладної позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 року.
В свою чергу, на підтвердження того, що позивачем був придбаний вищевказаний товар у ТОВ "Нік-Нафта" для подальшого використання в межах господарської діяльності позивача, останнім надано до суду: акт списання палива №СпТ-000135 від 30 листопада 2013 року, змінні карти витрат пального з 20 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинних документів.
Апелянтом не надано доказів суду, що контрагенти позивача, на момент укладення договорів та оформлення податкових накладних, не були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин.
Також суд зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі ж якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.
Щодо коригування на підставі акту перевірки у бік зменшення в базі даних автоматизованої системи "Податковий блок" показників податкового зобов'язання по ПДВ ПП "ХУТОРОК GV" по взаємовідносинах з підприємством - покупцем ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року, судова колегія зазначає наступне.
При перевірці було встановлено та зафіксовано актом перевірки від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Кернел-Трейд" шляхом реалізації останньому соняшника.
ПП "ХУТОРОК GV" в серпні 2013 року зібрано врожаю соняшника у загальній кількості 957,0 т (9 570,0 ц).
Відповідач, враховуючи показники господарської діяльності підприємства, зазначив про неможливість підтвердження даних по залишках насіння соняшника у підприємства ПП "ХУТОРОК GV" на початок перевіряє мого періоду у кількості 1 366,75 т.
Крім того, ПП "ХУТОРОК GV" до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують складське зберігання та облік зібраного врожаю.
Таким чином, на підставі наведеного, у висновку акту перевірки контролюючий орган зазначає про порушення платником податків вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 ПК України, в результаті чого ПП "Хуторок GV" завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ (спеціальний режим оподаткування) за серпень 2013 року на 1 254 250,8 грн. від реалізації товару на адресу ТОВ "Кернел-Трейд", оскільки посадові особи Жовтневої ОДПІ не знайшли документальне підтвердження того, що реалізований товар покупцю товар-соняшник, є товаром власного виробництва платника податків.
Крім того, з наданих відповідачем до суду витягів з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" вбачається, що податковою інспекцією на підставі вищезазначеного акту перевірки ПП "Хуторок GV" було зменшено показник податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Кернел-Трейд" за серпень 2013 року на суму 1 083 180,23 грн., на підставі акту перевірки від 05 грудня 2014 року №1432/28-10-37-20/31454383 ТОВ "Кернел-Трейд" було зменшено показник податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хуторок GV" за серпень 2013 року на суму 1 083 180,24 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки, якою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ (спеціальний режим оподаткування) за серпень 2013 року на загальну суму 1 254 250,8 грн. щодо реалізації соняшника на адресу ТОВ "Кернел-Трейд" в кількості 1 880,77 т на загальну суму 5 289 696,60 грн., податковою інспекцією не приймалось жодного рішення.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Згідно зі ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом ст. 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 74 ПК України, АІС "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.
Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.
Крім того, згідно з п.58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платник податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Аналіз приписів податкового законодавства свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачене діючим законодавством.
Отже, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.
Таким чином, автоматизована система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДПІ України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
Апелянтом не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Хуторок GV", в АІС "Податковий блок" на підставі акта від 24 вересня 2014 року №594/14-20-22-31/33231689.
Пунктом 63.12 ст. 63 ПК України визначено, що інформація, яка збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.
Наведене виключає можливість внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). Власне висновки акта перевірки, як вказано вище, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем безпідставно проведено коригування в електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту", оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.
Крім того, враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції, для належного відновлення порушених прав позивача, дійшов правомірного висновку щодо необхідності зобов'язання податкового органу вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта перевірки.
За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП "ХУТОРОК GV" до Жовтневої ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.