Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
23 грудня 2015 року справа №229/4023/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.,
суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,
секретар судового засідання Куленко О.Д.
за участі позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі № 229/4023/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування з 01.02.2015, сум податку на доходи фізичних осіб на розмір його пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII), як компенсацію за пошкодження здоров'я або втрату працездатності; зобов'язати відповідача видати розпорядження про перерахунок його пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01.02.2015, а також просив стягнути з відповідача суми податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з розміру його пенсії з 01.02.2015.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування сум податку на його пенсію, щодо зобов'язання відповідача видати розпорядження про перерахунок його пенсії без утримання податку, щодо стягнення з відповідача сум податку за період з 01 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що відповідно вимогам чинного законодавства для звернення за захистом своїх порушених прав встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідач не повідомив позивача про те, що почав утримувати частку його пенсії, та своєчасно на це не звернув уваги. Тому про факт порушення своїх прав ОСОБА_2 стало відомо лише після спілкування з його побратимами з м. Костянтинівка у вересні поточного року.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Залишаючи без розгляду вимоги позивача за період з 01 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що виплати носять періодичний (щомісячний) характер і законодавством встановлено саме розмір щомісячної виплати, тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при отриманні сум пенсії. Суд зазначив, що 22 вересня 2015 року позивач звертався до Управління з вимогою повернути утримані суми податку, тобто ствердження позивача, що стало відомо лише в жовтні 2015 року, спростовується його ж заявою до Управління від 22.09.2015. Втім, місцевий суд обґрунтовано не вважав ці причини поважними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки спірна виплата є виплатою щомісячною, і відповідні правовідносини закінчуються проведенням таких виплат, тобто, про своє порушене право позивач повинен був дізнаватися після отримання неповних, на його думку, сум пенсійних виплат.
Позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визнаватися поважною причиною.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було залишено без розгляду вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування сум податку на пенсію ОСОБА_2, щодо зобов'язання відповідача видати розпорядження про перерахунок його пенсії без утримання податку, щодо стягнення з відповідача сум податку за період з 01 лютого до 09 квітня 2015року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Посилання позивача на те, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання письмової відповіді відповідача №69/Б-10-01-08 від 02.10.2015 року, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки позивач про порушення своїх прав та законних інтересів, якщо він вважав їх порушеними, повинен був дізнатися при виплаті йому щомісячної пенсії.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 23 грудня 2015 року.
Керуючись статями 99,100, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі № 229/4023/15-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: О.О.Шишов
ОСОБА_4