17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5469/15
Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року про повернення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області та Приватного підприємства «Арутюн Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії,-
01 вересня 2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області та Приватного підприємства «Арутюн Плюс», в якому позивач просив зобов'язати ПП «Арутюнс Плюс» відшкодувати збитки, завдані Приморській сільській раді Кілійського району в сумі 18 807,53 грн., перерахувавши їх на реєстраційний рахунок власних надходжень бюджету розвитку Приморської сільської ради Кілійського району №35422102024279 відкритий в УДКСУ в Кілійському районі Одеської області, МФО 828011.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в Одеській області залишено без руху, оскільки позивачем не належно оформлено адміністративний позов та не надано належним чином завірених копій документів по кількості відповідачів та третіх осіб.
У зв'язку з невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна фінансова інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 04 вересня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не належно оформлено адміністративний позов та не надано належним чином завірених копій документів по кількості відповідачів та третіх осіб, що є порушенням вимог ст. 106 КАС України. Оскільки позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви не усунуті, як наслідок, судом першої інстанції повернуто позовну заяву позивачу.
Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви позивачу вимогам ст. 108 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно поштового повідомлення Державна фінансова інспекція в Одеській області отримала ухвалу про залишення позову без руху 16 вересня 2015 року (а.с. 19).
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що недоліки позивачем не усунені.
Так, з позовної заяви та заяви про виправлення недоліків вбачається що, позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України. Позивачем не зазначені засоби зв'язку з відповідачем ПП «Арутюн Плюс». Позивач суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову у якості доказів направлення відповідачам копії позову з додатками надав розрахункову квитанцію та копії супровідних листів, проте вказані документи не є належними щодо виконання позивачем вимог ст.106 КАС України, про що зазначено також у листі Вищого адміністративного суду України №.2091/11/13-11. У позовній заяві відповідачами позивач зазначає Приморську сільську раду Кілійського району Одеської області та Приватне підприємство «Арутюн Плюс», проте позовні вимоги викладені тільки до Приватного підприємства «Арутюн Плюс». Крім того, з позовних вимог вбачається, що вони пред'явлені фактично в інтересах другого відповідача, що є незрозумілим.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вказаними вимогами (зобов'язання ПП «Арутюнс Плюс» відшкодувати збитки завдані Приморській сільській раді Кілійського району) позивач посилається на п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в яких зазначено про право на стягнення у дохід держави коштів отриманих підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених підстав та з порушенням законодавства, тобто визначений інший шлях захисту прав держави та по відношенню к іншим суб'єктам.
Також, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним було здійснено ревізію діяльності Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, за результатами якої складений акт №850-16/4 від 31.03.2015 року, який підписано Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області без заперечень. Також до позовної заяви надано лист вимогу №850-28/1039 від 10.04.2015 року щодо усунення порушень законодавства, виявлених у процесі ревізії, у якому було встановлено строк до 10.05.2015 року для надання інформації про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних документів. Позивачу необхідно зазначити чи надавалась Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області відповідь на зазначений лист вимогу у встановлений строк, а вразі її надання необхідно надати належним чином засвідчені копії такої відповіді з усіма додатками.
Також позивачем зазначено, що в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приморської сільської ради Кілійського району було проведено зустрічну звірку Приватного підприємства «Арутюн Плюс» за результатами якої було складено довідку №850-17/17-з від 25.03.2015 року, проте, до позовної заяви вказана довідка не надана.
Позивачем також не надані договори підряду, на які він посилається у позовній заяві, а саме №1 від 04.05.2011 року, №2 від 04.05.2011 року, №5 від 01.06.2011 року, які були укладені між Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області та Приватним підприємством «Арутюнс Плюс» щодо будівництва тротуарів в с. Приморське.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі ст. 108 КАС України, є правильними.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з адміністративним позовом.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - без змін.
Стягнути з Державної фінансової інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов