21.12.2015 Справа № 912/3116/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі: Однорог О.В.
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 02.06.2015р., представник;
представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 912/3116/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава
до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл-Україна", м. Полтава
про стягнення 564 424,94 грн
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" 338 983,44 грн. боргу, 37 650,38 грн. пені, 4 318,56 грн. 3% річних, 183 240,38 грн. інфляційних, а також 11 283,86 грн судового збору. В решті позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору (Позивачу) до надання йому (Відповідачу) доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Зазначив, що такі докази він отримав 10.08.2015р. як додатки до позовної заяви, втім вказані документи стосуються укладеного між Відповідачем та Третьою особою договору № 17-12/2013 від 17.12.2014р., тоді як право вимоги перейшло до Позивача за договором № 17-12/2013 від 17.12.2013р. Таким чином, зобов'язання виконати перед Позивачем обов'язок, передбачений п. 2 договору цесії, не наступило. Окрім того, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки за договором цесії передбачено право Позивача вимагати від Відповідача сплати боргу за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013р. у розмірі 338 983,44 грн., право вимоги сплати інших акцесорних зобов'язань за договором цесії до Позивача не переходило. Зазначив також, що позовні вимоги про стягнення пені за червень та липень 2014 року також не підлягають задоволенню з огляду на сплив строку позовної давності та заяву Відповідача про її застосування.
Апелянт не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
21.12.2015р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Регіонпродукт Україна». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ТОВ «Регіонпродукт Україна» є генеральним замовником робіт, які повинна була виконувати Третя особа. Таким чином прийняття рішення у даній справі вплине на обов'язки ТОВ «Регіонпродукт Україна» на майбутнє, оскільки в разі задоволення позовних вимог Відповідач отримає право звернутися з регресною вимогою до останнього.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що моментом переходу права вимоги (визначені у п. 1 договору про відступлення права вимоги, в тому числі штрафні санкції) первісного кредитора до нового кредитора відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги є дата підписання договору. З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги з боку Відповідача був підписаний, останнім визнано та підтверджено наявність заборгованості в розмірі, визначеному договором. Зазначив, що пеня нарахована ним в межах шести місяців, як це передбачено ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, а позов поданий в межах строку позовної давності відповідно до п. 1 ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України. Окрім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами був укладений один договір - № 17-12/2013 від 17.12.2013р., тому невірне зазначення року укладення цього договору в актах приймання виконаних будівельних робіт є механічною помилкою, що не спростовує доказовість виконання робіт саме за укладеним договором. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 21.12.2015р. повноважний представник Позивача проти клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Регіонпродукт Україна» заперечив.
Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Регіонпродукт Україна», оскільки вказана Третя особа не є стороною спірного договору № 17-12/2013 від 17.12.2013р., в ньому відсутні будь-які посилання на договір № 21/10-2013 від 21.10.2013р. (укладений між Відповідачем та ТОВ «Регіонпродукт Україна»). Крім того, заявником не доведено, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки цієї особи (зобов'язальні відносини не передбачають регресних вимог, на що вказує апелянт). Предметом договору № 17-12/2013 від 17.12.2013р., що є підставою позовних вимог у справі № 912/3116/15, є «Будівництво інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та с. Євминка Козелецького району Чернігівської обл.», а предметом договору № 21/10-2013 - «Будівництво ферми по відгодівлі каченят - бройлерів на території Євмінської сільської ради Козелецького району Чернігівської області», що за своїм змістом є різними предметами, а відтак вказаний апелянтом договір не впливає на вирішення по суті спору у даній справі.
Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2016р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков