33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"23" грудня 2015 р. Справа № 918/1328/15
Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля" про стягнення 3 914, 40 грн.
За участю:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №4 від 02.01.2015 р.);
Від відповідача: не з'явився;
Від прокуратури: ОСОБА_2 (наказ №773 від 29.08.2014 р.)
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля" про стягнення 3 914, 40 грн., з яких 3 026, 06 грн. заборгованість по орендній платі та 888, 34 грн. пеня.
В позовній заяві Прокурор просив суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.
Ухвалою від 27 листопада 2015 року клопотання Прокурора було задоволено частково, відстрочено сплату судового збору до 22 грудня 2015 року, розгляд справи призначено на 23 грудня 2015 року.
Однак, станом на 23 грудня 2015 року вимог ухвали суду від 27 листопада 2015 року Прокурором не виконано, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даного позову у визначений судом строк.
23 грудня 2015 року Прокурором повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).
З вищенаведеного вбачається, що Позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.
На обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що в нього не передбачені видатки для сплати судового збору у кошторисі на 2015 рік.
Положення Закону України "Про судовий збір" дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.
Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Враховуючи те, що Позивачем у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, Підприємство має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позов Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесля" про стягнення 3 914, 40 грн. залишити без розгляду.
Суддя Гудзенко Я.О.