Кіровоградської області
22 грудня 2015 року Справа № 912/4687/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", м. Кіровоград
до відповідача І: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград
та відповідача ІІ: Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
про визнання договору дійсним
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5-юр від 01.12.2015 року;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - ОСОБА_2, довіреність № 7/7 від 10.11.15 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради, яка містить вимогу про визнання орендного договору № 7 від 15.06.2011 року на користування пам'яткою архітектури колишнє правління банку та готель "Колос" вул. Леніна, 28, що укладений між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" дійсним.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.
В судовому засіданні повноважний представник позивача подав клопотання, в якому зазначав про зміну назви відповідача ІІ з Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради на Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" та просив суд замінити відповідача ІІ на останнього.
Господарський суд враховує надані уточнення позивача щодо найменування відповідача ІІ та подальший розгляд справи відбуватиметься з врахуванням таких уточнень.
Крім того, представником позивача подано заяву про відмову від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури в частині визнання дійсним орендного договору № 7 від 15.06.2011 року, укладеного між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна". Пункт 2 прохальної частини вказаної заяви викладено в наступній редакції: "винеси рішення, яким визнати орендний договір № 7 від 15.06.2011 року на користування пам'яткою архітектури колишнє правління банку та готель "Колос" вул. Леніна, 28, укладений між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" дійсним з усіма додатками до цього договору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Присутній в судовому засіданні повноважний представник відповідача ІІ проти припинення провадження відносно Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури не заперечив.
Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, факт припинення такої юридичної особи, як Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, а також те, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою (представник ОСОБА_1 діє на підставі довіреності № 5-юр від 01.12.2015 року), господарський суд приймає відмову позивача від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури.
Враховуючи викладені обставини, провадження у даній справі щодо позовних вимог відносно Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.
За викладених обставин, враховуючи неналежне виконання сторонами вимог ухвали суду від 03.12.2015 року в частині надання в повному обсязі витребуваних судом документів, необхідності надання сторонами додаткових доказів, необхідних для вирішення даного спору по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" від позову до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, провадження у справі в цій частині припинити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 о 14:30 год.
4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 313.
5. Зобов'язати у строк до 22.01.2016 року подати до суду
позивача: акт звірки від 07.12.2015 року; докази виконання ТОВ "Алтайна" зобов'язань по договору оренди на користування пам'яткою архітектури № 7 від 15.06.2011 року (квитанції (тощо) по сплаті орендної плати за весь період дії договору, рахунки щодо внесення орендних платежів); письмово викласти причини відсутності нотаріального посвідчення спірного договору; оригінали доданих до позовної заяви та витребуваних документі для огляду в судовому засіданні;
відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; пояснення з приводу ухилення від вчинення дій щодо нотаріального посвідчення спірного договору оренди; письмові пояснення з документальним обґрунтуванням того чи працювала гр. ОСОБА_3 у Регіональній службі охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури в період липень-вересень 2011 року (на якій посаді) та чи отримувалися вказаною особою листи-повідомлення ТОВ "Алтайна" від 15.07.2011 року, 15.08.2011 року та 15.09.2011 року; докази на підтвердження наявності у Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури повноважень на укладення спірного договору та передачу в оренду ТОВ "Алтайна" відповідного нерухомого майна; станом на час розгляду справи; письмово викладені та нормативно обґрунтовані клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", а також залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградську обласну раду.
У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.
6. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.
До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.
До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
7. Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
8. Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28; Регіональній службі охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 4; КП "Регіональний центр розвиток послуг" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена, в частині припинення провадження у справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя М.С. Глушков