79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.12.2015р. Справа№ 910/18339/15
За позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі
позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ
позивача-2: Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп”, м. Львів
про стягнення 1 196 508 грн. 63 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
при секретарі Дзедзінській Ю.К.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Львівської області
від позивача-1: ОСОБА_2 - представник
від позивача-2: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу ЛД УДППЗ “Укрпошта”
від відповідача: не з'явився
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп” про стягнення 1 639 650 грн. 86 коп., з яких: 1 011 973,60 грн. - основного боргу, 592 648,65 грн. - інфляційних втрат та 35 028,61 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18339/15, розгляд справи призначено на 30.07.2015 р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015 р.
10.08.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
В судовому засіданні 15.09.2015 р. судом з'ясовано, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп” є: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 251.
Відтак, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2015 р. матеріали справи №910/18339/15 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.
За результатами автоматичного розподілу справа №910/18339/15 передана на розгляд судді Морозюку А.Я.
Ухвалою суду від 08.10.2015 р. справу призначено до розгляду на 10.11.2015 р. Ухвалою суду від 10.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р.
11.11.2015 р. на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 04.11.2015 р. № 13-12/334, в якій позивач-2 повідомив, що з липня 2015 р. по жовтень 2015 р. відповідач перерахував УДППЗ “Укрпошта” кошти у сумі 358 732, 36 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором від 30.07.2014 р. №56-1092, окрім цього УДППЗ “Укрпошта” здійснено уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відтак заявник просить стягнути з відповідача 1 266 508,63 грн., з яких: 653 241,24 грн. - основного боргу, 33 779,35 грн. - 3% річних та 579 488,04 - інфляційних втрат (копію заяви з розрахунками заборгованості та актом звірки надіслано сторонам у справі).
Ухвалою суду від 01.12.2015 р. в задоволенні поданої до суду 10.08.2015 р. заяви УДППЗ “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовлено. Продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р.
09.12.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивача-2 про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на суму 40 000,00 грн., яку 30.11.2015 р. відповідач перерахував на рахунок позивача-2.
14.12.2015 р. позивач-2 подав на адресу суду супровідним листом від 11.12.2015 р. №13-12/361 докази, з яких вбачається що відповідачем додатково було погашено 20 000,00 грн. (платіжне доручення №211 від 17.11.2015 р.) та 10 000,00 грн. (платіжне доручення №180 від 04.11.2015 р.). Відтак розмір основного боргу відповідача станом на 11.12.2015 р. складає 583 241,24 грн., що відображено також у довідці від 11.12.2015 р. №10-379-54.
16.12.2015 р. позивач-2 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що відповідачем частково погашено суму основного боргу і станом на 11.12.2015 р. сума основного боргу складає 583 241,24 грн., відтак позивач-2 просить стягнути з відповідача 1 196 508,63 грн., з яких: 583 241,24 грн. - основного боргу, 33 779,35 грн. - 3% річних та 579 488,04 грн. - інфляційних втрат. Позов розглядається в межах заявленої суми.
В судовому засіданні 16.12.2015 р. прокурор та представник позивачів позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просять позов задовольнити в розмірі згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2015 р.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що 30.07.2014 р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір №56-1092 та ряд додаткових угод до нього, на виконання умов яких позивач-2 за замовленням відповідача надав останньому послуги з пересилання простої письмової кореспонденції в межах України на загальну суму 2 827 813,32 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт з надання поштових послуг, а також гарантійними листами відповідача, якими останній зобов'язувався погашати заборгованість у визначені в листах періоди. Проте відповідач за надані йому послуги розраховувався частинами та з порушенням встановлених строків, у зв'язку з чим позивач-2 неодноразово звертався до відповідача з листами, якими повідомляв відповідача про наявність заборгованості та просив її погасити. Також відповідачу було скеровано претензію від 14.04.2015 р. №13-12/1-41 з вимогою погасити заборгованість яка станом на 14.04.2015 р. складала 1 144 973,60 грн. Відповідач частково оплатив вартість наданих йому послуг у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 583 241,24 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2015 р.). За неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в розмірі 33 779,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 579 488,04 грн.
Представник відповідача в судове засідання 16.12.2015 р. не з'явився. Відповідач 14.12.2015 р. подав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням його представника у відрядженні в м. Києві, та неможливістю направлення іншого представника.
У поданому суду 01.12.2015 р. письмовому поясненні, підтриманому представником відповідача в попередньому судовому засіданні 01.12.2015 р., відповідач проти наявності боргу перед позивачем-2 не заперечив, станом на дату судового засідання визнав борг в розмірі 613 241,24 грн. Також відповідач зазначив, що позивач невірно визначив строк виконання зобов'язання та невірно розрахував інфляційні втрати та 3% річних, оскільки в силу вимог ст. 530 ЦК України кінцевим терміном оплати зобов'язань є 03.12.2014 р., тоді як позивач зазначає строк сплати боргу 03.10.2014 р., та просив в тій частині позов залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивачів, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Між Українським державним підприємством поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп” (замовником) укладено договір від 30.07.2014 р. №56-1092 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких виконавець (позивач-2) надає замовнику (відповідачу) послуги з пересилання простої письмової кореспонденції з використання відбитка про оплату письмової кореспонденції в межах України (п. 1.1 договору).
Згідно п. 3.1 договору, розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником шляхом перерахування авансу у розмірі 100% від суми чергової партії поштових відправлень, відповідно до п. 2.1.2 згідно з діючими тарифами, шляхом безготівкового розрахунку.
Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт у 3-х примірниках, що складається до 10-го числа місяця наступного за звітним.
Пунктом 3.4 договору встановлено, що вартість робіт за надані послуги зазначені в п. 2.2.2, із врахуванням внесених змін згідно додаткової угоди №1 від 19.09.2014 р., становить 900 000 шт., всього загальна вартість послуг 2 200 00,00 грн., та згідно додаткової угоди №2 від 26.09.2014 р., становить 4 166 700 шт., всього загальна вартість послуг 10 000 000,00 грн.
Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року. Пунктом 4 додаткових угод №1 від 19.09.2014 р. та №2 від 26.09.2014 р., якими внесено зміни до договору №56-1092 про надання послуг поштового зв'язку від 30.07.2014 р., встановлено що додаткова угода вступає в силу з дня підписання її сторонами і діє до повного виконання своїх зобов'язань за договором.
Належне виконання умов договору з боку позивача-2 підтверджується підписаними без будь-яких претензій та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт на загальну суму 2 827 813,32 грн., а саме: Актом №1 за серпень 2014 р. від 31.08.2014 р. на суму 996 704,40 грн., Актом №2 за вересень 2014 р. від 30.09.2014 р. на суму 1 337 884,92 грн., Актом №3 за період з 01-06 жовтня 2014 р. від 16.10.2014 р. на суму 361 802,40 грн., Актом №4 за листопад 2014 р. від 30.11.2014 р. на суму 90 463,20 грн., Актом № 5 за грудень 2014 р. від 31.12.2014 р. на суму 40 958,40 грн.
Позивач-2 листами повідомляв відповідача про наявність заборгованості, яка складала, зокрема станом на 26.01.2015 р. 1 373 968,32 грн., та просив відповідача у найкоротший термін перерахувати кошти.
В матеріалах справи наявні листи відповідача, якими було гарантовано позивачу погасити заборгованість за надані послуги, а саме: листом від 24.09.2014 р. №24092014 відповідач гарантував погасити заборгованість яка виникла за вересень 2014 р. в розмірі 1 970 000,00 грн. в період з 10.10.2014 р. по 25.10.2014 р.; листом від 30.10.2014 р. №116-63 відповідач просив позивача-2 прийняти просту кореспонденцію на суму 500 000,00 грн., яку гарантував оплатити до 30.11.2014 р.; листом від 24.11.2014 р. №84-63 відповідач просив позивача-2 прийняти просту кореспонденцію на суму 500 000,00 грн., яку гарантував оплатити до 15.12.2014 р.
Оскільки відповідач погашення боргу належним чином не проводив, позивач надіслав йому претензію від 14.04.2015 р. №13-12/1-41 погасити виниклу заборгованість, яка станом на 14.04.2015 р. складала 1 144 973,60 грн.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Наявність заборгованості підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки розрахунків за період з 01.08.2014 р. по 31.10.2015 р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем-2 складає 653 241,24 грн., та довідкою позивача-2 від 11.12.2015 р. №10-379-54 грн., згідно якої заборгованість відповідача станом на 11.12.2015 р. становить 583 241,24 грн. Доказів погашення заборгованості в розмірі 583 241,24 грн. суду не надано.
Причиною виникнення спору є те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором по своєчасній оплаті за надані послуги поштового зв'язку, відтак заступник прокурора м.Києва в інтересах держави звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, які складають 583 241,24 грн. - основного боргу (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2015 р.), 33 779,35 грн. - 3% річних та 579 488,04 грн. - інфляційних втрат (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.11.2015 р.).
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов”язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач суму основного боргу визнав (про що ним відображено у письмових поясненнях та підписано акт звірки розрахунків за період з 01.08.2014 р. по 31.10.2015 р.), доказів погашення основного боргу, який згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2015 р. становить 583 241,24 грн., суду не надав, відтак позовні вимоги в частині стягнення 583 241 грн. 24 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку за період з 04.10.2014 року по 30.07.2015 року складають 33 779,35 грн., та про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку за період з 04.10.2014 року по 30.07.2015 року складають 579 488,04 грн., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в частині заперечення щодо періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат судом визнаються безпідставними, оскільки ще листом від 24.09.2014 р. №24092014 відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем-2 станом на 23.09.2014 р. і гарантував провести відповідний розрахунок. Окрім цього, пункт 3.1 договору передбачає розрахунки за виконану роботу шляхом перерахування авансу 100%, що свідчить про необхідність здійснити розрахунок за послуги(роботу) одразу після їх отримання, якщо вони фактично були надані без перерахування авансу.
Подане на адресу суду 14.12.2015 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки подальше відкладення розгляду справи призвело-б до порушення строку розгляду спору встановленого ст. 69 ГПК України (з врахуванням строку продовженого на 15 днів ухвалою суду від 01.12.2015 р.). Також представник відповідача був присутній в судовому засіданні 01.12.2015 р. та надав письмове пояснення по суті спору, в якому виклав свою правову позицію по суті спору.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251, ідентифікаційний код 39240856) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 01189979) 583 241 грн. 24 коп. - основного боргу, 33 779 грн. 35 коп. - 3% річних та 579 488 грн. 04 коп. - інфляційних втрат.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мейл-Груп” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251, ідентифікаційний код 39240856) в доход Державного бюджету 23 930 грн. 17 коп. - судового збору.
4. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.12.2015 року
Суддя Морозюк А.Я.