Справа № 186/1741/15-к
Провадження № 1-кп/0186/206/15
23 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040380000792 від 16.11.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки, Дніпропетровської області, освіта неповна середня,розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16 жовтня 2008 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
03 вересня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_2 побачив спортивний велосипед, синього кольору марки «Merida Kalahari 500», який був зафіксований велосипедним замком до металевої труби огородження клумби і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме спортивного велосипеду марки «Merida Kalahari 500» синього кольору, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними і їх ніхто не бачить, 03 вересня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, підкотив вище зазначений спортивний велосипед до краю труби огородження клумби, та скориставшись тим, що край труби не був приєднаний до металевого стовпчика зняв петлю велосипедного замку з труби огородження та поїхав на ньому до себе додому, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №70/34-80 від 27 листопада 2015 року в розмірі 4137 гривень 80 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася , надала заяву в якій прохала суд розглянути справу за її відсутності. Претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальні збитки їй відшкодовані.
Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд слухати справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв'язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, зазначених вище, та вважає що його вина доказана повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна ) вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів, та пом'якшуючих покарання обставин - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті з січня 2015 року у зв'язку з опійною наркоманією, розлучений, має на утриманні неповнолітню - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдану шкоду суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази по справі: спортивний велосипед марки «Merida Kalahari 500» синього кольору (а.крим.пров. 44-45) переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.
У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1( один) рік, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: спортивний велосипед марки «Merida Kalahari 500» синього кольору (а.крим.пров. 44,45) переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1