Справа № 2-а/1970/822/11
05 квітня 2011 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Баб'юка П.М., судді Мірінович У.А., судді Загорського О.О.,
при секретарі судового засідання Михайловській Н.В.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 фонду України у Підволочиському районі - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення доказів ОСОБА_3 по справі № 2 - а- 1970/822/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фонду України, управління ОСОБА_1 фонду України у Підволочиському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фонду України, управління ОСОБА_1 фонду України у Підволочиському районі про встановлення наявності повноважень у ПФУ та його територіальних управлінь встановлених, як виконавців функцій виконавчої дирекції ОСОБА_1 фонду та його територіальних управлінь відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органу який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п.1 ст. 58 ЗУ «Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування» ч.3 ст.15, ч.3 ст.20, ч.2 ст.58 та ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: мати статут ОСОБА_1 фонду; зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу у м. Підволочиськ ОСОБА_1 фонду; взяти на облік позивача ПП ОСОБА_3 в управління ОСОБА_1 фонду у Підволочиському районі; про зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 фонд України та управління ПФУ у Підволочиському районі, як виконавців функцій виконавчої дирекції ОСОБА_1 фонду та його територіальних управлінь відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органу який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п.1 ст. 58 ЗУ «Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування» вчинити певні дії, а саме: розробити статут ОСОБА_1 фонду; зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу у Підволочиському районі ОСОБА_1 фонду; взяти на облік позивача ПП ОСОБА_3 в управління ОСОБА_1 фонду у Підволочиському районі.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача - ОСОБА_1 фонду України статуту ОСОБА_1 фонду; про витребування у відповідача - управління ОСОБА_1 фонду України у Підволочиському районі номера окремого рахунку виконавчого територіального органу у м. Підволочиськ ОСОБА_1 фонду та документа про реєстрацію ПП ОСОБА_3П, в управлінні ОСОБА_1 фонду у Підволочиському районі.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання заяви про забезпечення доказів. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 фонд України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - управління ОСОБА_1 фонду у Підволочиському районі просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Зазначив, що позивач не звертався до відповідачів з приводу отримання зазначених у заяві доказів. Перешкод в отриманні позивачем зазначених документів у разі їх наявності не вбачає.
Суд розглядає заяву про забезпечення доказів відповідно до ч.3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Згідно з ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів обставин, які свідчать про те, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідачів з проханням надати вказані докази. Таким чином, не вбачається перешкод для отримання вказаних доказів самим позивачем.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 73, 75, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі №2- а- 1970/822/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фонду України, управління ОСОБА_1 фонду України у Підволочиському районі про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..
Суддя Баб'юк П.М.
Судді: підпс підпис ОСОБА_4
підпис підпис ОСОБА_5
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.