14.12.2015 р. Справа №914/1360/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТІК ЛТД”, м. Львів
на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.
у справі № 914/1360/14
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку “Львів” (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") , м.Львів
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТІК ЛТД”, м. Львів
про стягнення 135 991,17 грн.
За участю представників:
від скаржника не з'явився;
від стягувача не з'явився;
від ВДВС не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТІК ЛТД” на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку “Львів” (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТІК ЛТД” про стягнення 135 991,17 грн.
Ухвалою суду від 26.11.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.12.2015р.
Скаржник явки представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №54057/15 від 14.12.2015р.) у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.
ВДВС явки представника в судове засідання не забезпечив, письмового нормативно та документально обгрунтованого пояснення на скаргу не подав.
Представник правонаступника стягувача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, слід зазначити, що його явка не визнавалась обов'язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання скаржника танеподання органом ДВС нормативно правового обгрунтування своєї позиції, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86-87,121-2 ГПК України, суд -
Керуючись ст.ст. 77, 86-87,121-2 ГПК України, суд -
1. Розгляд скарги відкласти на: 18.01.16 р. о 10:10год.
2. Скаржнику (відповідачу) (ТзОВ “ТІК ЛТД”) (повторно)- надати для огляду оригінал поштового конверта в якому надійшла оскаржувана постанова; надати супровідний лист ДВС долучений до оскаржуваної постанови про арешт коштів; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанову про арешт коштів від 18.08.2015р.; явка повноважного представника.
3. Правонаступнику стягувача (ПП“ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ”) (повторно) - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представника на власний розсуд.
4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області (повторно) - надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження у справі №914/1360/14 для огляду судом, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи; явка повноважного представника обов'язкова.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.