17.12.2015 Справа № 907/1149/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів
ДО Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород
ПРО визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - Роман І.Й. - представник за довіреністю №04-17/714 від 25.05.2015р., Граб В.І. - представник за довіреністю №03.2-17/1337 від 30.09.2015р.
від третьої особи - не з'явились
від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області - Глюдзик С.М. - ст. слідчий, посв. №000247
Товариство з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2015р. порушено провадження у справі №907/1149/15, в порядку вимог ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 17.11.2015р.
Ухвалою суду від 17.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2015р. з підстав, зазначених в ній та в порядку вимог ст. 30 ГПК України судом викликано в судове засідання повноважних представників Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для надання суду письмових пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи з доказами в їх обгрунтування.
Ухвалою суду від 02.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2015р. з мотивів, зазначених в ній.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, разом з тим, вкотре свого повноважного представника в судове засідання не направив та відомостей стосовно укладення відповідних договорів за результатами торгів та їх виконання, суду не подав.
Позивач вважає Рішення АМК незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним в частині, що стосується ТОВ „НеоКард", на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з огляду на:
- неповне з'ясування АМК обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- неправильне застосування АМК норм матеріального права.
Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вказують на те, що аналізом документів та матеріалів переданих територіальному відділення АМК Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, на робочих комп'ютерах ТОВ «НеоКард» та особистому комп'ютері його директора виявлено електронні версії документів пропозицій конкурсних торгів, які були подані від ФОП ОСОБА_1 для участі у Процедурах закупівель 1, 2. При цьому документи створені до дати подання пропозицій конкурсних торгів і містять конфіденційну інформацію про ціни предметів закупівель ФОП ОСОБА_1 В офісі ТОВ «НеоКард» та помешканні його директора виявлено пакет установчих документів ФОП ОСОБА_1, а також інших документів, які необхідні для підготовки пропозицій конкурсних торгів (інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на ім'я ОСОБА_1, довідки з ДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів; листи-відгуки на ім'я ОСОБА_1; довідки з банку; витяги з Єдиного реєстру підприємств, яких порушено провадження у справі про банкрутство; виписки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1; нотаріально завірені копії сторінок паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку, довідки про взяття на облік платника податку - ФОП ОСОБА_1; копія диплому ОСОБА_1; лист щодо уповноваження ФОП ОСОБА_1 на постачання продукції компанії «Biotronik AG»: істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, довідка про ліцензію, лист-згода на виправлення арифметичної помилки, довідка-підтвердження про термін придатності товару, довідка про оптово-відпускні ціни на товар, гарантійний лист, довідка щодо статуту, довідка про притягнення до корупційних правопорушень, довідка про те, що ФОП ОСОБА_1 не була засуджена, лист-роз'яснення про фінансову звітність, лист-довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, довідка про наявність власних або орендованих складських приміщень, довідка про наявність автотранспорту, інформація про статус та повноваження особи, довідка про притягнення до корупційного правопорушення, копії специфікацій, договір про надання банківської гарантії, банківська гарантія; договори оренди ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення і транспортного засобу; численні пусті бланки з реквізитами ФОП ОСОБА_1, відтисками її печатки та підписами). Також виявлено готові пакети пропозицій конкурсних торгів від імені ФОП ОСОБА_1 та круглу печатку ФОП ОСОБА_1
З огляду на вищенаведене, відповідач зробив висновок про те, що документи (пропозиції конкурсних торгів) для участі ФОП ОСОБА_1 у Процедурах закупівлі 1, 2, які проводилися Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером, готувалися ТОВ «НеоКард».
Вважає, що дані обставини свідчать про те, що учасники торгів ТОВ «НеоКард» та ФОП ОСОБА_1 діяли не самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.
Також вказує на завищення цінових пропозицій, а саме: загалом вартість товарів медичного призначення, по яким було укладено договори по Процедурі закупівлі 1 (по лотам 1, 2, З, 5, 6), Процедурі закупівлі 2 з ТОВ «НеоКард» повинна була складати 1 696 020,00 грн. (ТОВ «НеоКард» було укладено договори із вартістю обладнання на 51,07% дорожче, що в підсумку склало 866 100,00 грн.).
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можуть встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються засобами: пояснення сторін і третіх осіб, пояснення службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Тобто, під час розгляду справи орган Антимонопольного комітету України надав оцінку доказам в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від наявності чи відсутності кримінального провадження.
Вважає, що Позивачем невірно тлумачиться норма статті 7 Закону, оскільки вона стосується добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, а не здійснення закупівель за державні кошти. В даному випадку відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» ТОВ «НеоКард» та ФОП ОСОБА_1 є учасниками торгів, де вони повинні діяти самостійно, що є обов'язковою умовою конкуренції, а не узгоджувати свої дії.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «НеоКард» має право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи). Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в листі від 17.09.2015 №58/6/3072 зазначило: «... відомості та матеріали, на основі яких проводиться перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, були отримані в ході проведення досудового слідства, а тому розголошення вказаних відомостей без дозволу слідства або суду - заборонене, та тягне за собою кримінальну відповідальність.». Відтак, твердження Позивача, що він „був позбавлений права... надавати свої доводи, пояснення та заперечення" спростовується наявними у справі матеріалами. .
Окрім того, територіальне відділення АМК листом від 21.08.2015 №03.1-20/1198 направило ТОВ «НеоКард» подання про попередні висновки у справі №03.1-19/2015. У листі, зокрема, зазначалось: „Просимо в строк до 31 серпня 2015 року надати свої пропозиції щодо висновків, зроблених у поданні територіального відділення". ТОВ «НеоКард» жодних міркувань, пропозицій, доказів або обґрунтувань по суті висновків та пропозицій, викладених у поданні про попередні висновки у справі 03.1-19/2015, не надано.
Також заперечує доводи позивача щодо перевищення відповідачем своїх повноважень щодо застосування штрафів з огляду на те, що при вчиненні суб'єктом господарювання двох або більше порушень законодавства про захист економічної конкуренції штраф накладається за кожне порушення (постанова ВГСУ від 02.03.2010. у справі №14/282).
Адміністративною колегією територіального відділення було накладено на ТОВ «НеоКард» штрафи у розмірі відповідно 30000, 00 грн. (пункти 4.2, 7.2 резолютивної частини Рішення) та 60000,00 грн. (пункти 1.2, 2.2, 3.2, 5.2, 6.2, 8.2 резолютивної частини Рішення) за кожне окреме порушення законодавства, що не перевищує повноваження адміністративної колегії територіального відділення, передбачені частиною 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». при цьому, відповідачем подано суду дані про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «НеоКард».
Третя особа вимог ухвали суду від 04.11.2015р., від 17.11.2015р. та від 02.12.2015р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого повноважного представника в судове засідання не направила.
Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яке було викликано в судове засідання в порядку вимог ст. 30 ГПК України, свого повноважного представника направило та надало суду письмове пояснення з питань, що виникають під час розгляду справи з доказами в їх обгрунтування. Зокрема, просить суд врахувати те, що старшим слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області Глюдзиком С.М., розслідується кримінальне провадження №22015070000000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення керівництвом Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, протягом 2013-2014 років, розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, шляхом організації відкритих конкурсних торгів щодо
закупівлі на потреби ЗОККД товарів медичного призначення, в якому технічні вимоги були прописані під продукцію продаж якої здійснює ТОВ „НеоКард", що в свою чергу дало можливість уникнути цінової конкуренції між учасниками торгів, та отримати надприбутки від закупівлі зазначених товарів по завищеній ціні.
В ході розслідування вказаного провадження, з метою отримання доказів причетності співробітників ТОВ «НеоКард» до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у передбаченому КК України порядку, було подано аргументоване клопотання у відповідний суд, щодо отримання дозволу на проведення обшуків. Так, після отримання відповідних Ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, було проведено ряд обшуків, в тому числі за адресою розташування офісів ТОВ «НеоКард», за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, в помешканні директора ТОВ «НеоКард», а також в його особистому автомобілі. В ході вказаних обшуків, було вилучено значну кількість пакетів роздрукованої та електронної документації учасника відкритих конкурсних торгів державних закупівель, виготовлених від імені ФОП ОСОБА_1, які подавалися на конкурсні торги одночасно із відповідною
документацією іншого учасника - ТОВ «НеоКард». Також в офісі ТОВ «НеоКард» було виявлено круглу печатку ФОП ОСОБА_1, яка перебувала в офісі ТОВ «НеоКард» з метою нанесення її відбитків на документи виготовлені від імені фізичної особи - підприємця, та подальшої подачі на відповідні торги. Також в ході обшуків, було вилучено комп'ютерну техніку з офісів ТОВ «НеоКард» та особисту комп'ютерну техніку її керівника. В подальшому, в ході дослідження електронних документів, виготовлених від імені ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вказані документи були виготовлені на належній товариству комп'ютерній техніці. Окрім цього, в ході огляду електронного листування між ТОВ «НеоКард» та ОСОБА_1, встановлено, що вказане листування має форму фінансової звітності, що свідчить про пов'язаність вказаних господарських суб'єктів. Окрім цього, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_1, остання була слабо обізнана з державними закупівлями в яких вона, як ФОП ОСОБА_1 приймала участь, що свідчить про використання її реквізитів без її фактичної участі в конкурсних торгах.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 17.12.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
15.06.2015р. розпорядженням №20-рп/к адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі подання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 03.06.2015р. №58/6/1951 було розпочато розгляд справи №03.1-19/2015 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Рішенням від 17.09.2015р. №34-р/к у справі №03.1-19/2015 (надалі - рішення) Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
1. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 1 - набори для проведення коронарографії) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
2. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 2 - вироби медичні, діагностичні для коронароангіографії рентгено-хірургічного відділення) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
3. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 3 - голки для стегнової та радіальної артерії) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
4. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 4 - стенди для ниркових артерій) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
5. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 5 - направляючі катетери) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
6. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 6 - катетери аспіраційні) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
7. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (по лоту 7 - катетери для коронарної ангіопластики) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №77/4(820/4) від 02.10.2013 року, номер оголошення 179139), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
8. Визнати, що ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1 під час участі в закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ВДЗ №26(872) від 31.03.2014 року, номер оголошення 093128), порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частити 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів). Накласти на ТОВ „НеоКард" штраф у розмірі 60000 грн.
Загальна сума штрафної санкції застосованої Рішенням Адміністративної колегії АМКУ №34-р/к від 17 вересня 2015 року становить 450000грн.
ТОВ „НеоКард" не погоджується з вищевказаним Рішенням адміністративної колегії АМКУ №34-р/к від 17.09.2015 року по справі №03.1-19/2015 та вважає, що зазначене вище рішення, винесене Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ґрунтується на домислах без будь-якого з'ясування обставин справи, містить викривлену, неперевірену та неповну інформацію, прийняте з перевищенням повноважень та грубим порушення прав товариства, як сторони справи та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.
Також, на думку позивача, відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" положення статті 6 Закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців, а позивач, відповідно до положень Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого та середнього підприємництва в Україні" є суб'єктом малого підприємництва.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В оскаржуваному рішенні Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийшла до висновку про узгодженість антиконкурентних дій ТОВ „НеоКард" та ФОП ОСОБА_1, які стосуються спотворення результатів торгів та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді обставин, що свідчать про узгоджену поведінку учасників під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.
Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване позивачем рішення АПК ґрунтується на матеріалах, переданих територіальному відділення АМК Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, а саме: на робочих комп'ютерах ТОВ «НеоКард» та особистому комп'ютері його директора виявлено електронні версії документів пропозицій конкурсних торгів, які були подані від ФОП ОСОБА_1 для участі у Процедурах закупівель 1, 2. При цьому документи створені до дати подання пропозицій конкурсних торгів і містять конфіденційну інформацію про ціни предметів закупівель ФОП ОСОБА_1 В офісі ТОВ «НеоКард» та помешканні його директора виявлено пакет установчих документів ФОП ОСОБА_1, а також інших документів, які необхідні для підготовки пропозицій конкурсних торгів (інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на ім'я ОСОБА_1, довідки з ДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів; листи-відгуки на ім'я ОСОБА_1; довідки з банку; витяги з Єдиного реєстру підприємств, яких порушено провадження у справі про банкрутство; виписки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1; нотаріально завірені копії сторінок паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку, довідки про взяття на облік платника податку - ФОП ОСОБА_1; копія диплому ОСОБА_1; лист щодо уповноваження ФОП ОСОБА_1 на постачання продукції компанії «Biotronik AG»: істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, довідка про ліцензію, лист-згода на виправлення арифметичної помилки, довідка-підтвердження про термін придатності товару, довідка про оптово-відпускні ціни на товар, гарантійний лист, довідка щодо статуту, довідка про притягнення до корупційних правопорушень, довідка про те, що ФОП ОСОБА_1 не була засуджена, лист-роз'яснення про фінансову звітність, лист-довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, довідка про наявність власних або орендованих складських приміщень, довідка про наявність автотранспорту, інформація про статус та повноваження особи, довідка про притягнення до корупційного правопорушення, копії специфікацій, договір про надання банківської гарантії, банківська гарантія; договори оренди ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення і транспортного засобу; численні пусті бланки з реквізитами ФОП ОСОБА_1, відтисками її печатки та підписами). Також виявлено готові пакети пропозицій конкурсних торгів від імені ФОП ОСОБА_1 та круглу печатку ФОП ОСОБА_1
Факт погодженості таких схожих дій доведений прийнятим спірним рішенням, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено насамперед факт погодженості (узгодженості) таких схожих дій між суб'єктами господарювання. Така узгодженість має місце навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між суб'єктами господарювання.
Відповідно п. 8 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15, у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:
8.1. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
8.2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Натомість, узгодження дій між суб'єктами господарювання при проведенні конкурсних торгів усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Також не можуть бути взяті судом до уваги доводи позивача щодо перевищення відповідачем своїх повноважень щодо застосування штрафів з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Закону за порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. { Частина шоста статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3567-VI ( 3567-17 ) від 05.07.2011 }
Разом з тим, норми даного Закону не містить в собі приписів про те, що накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є сукупним наслідком вчинення декількох незаконних дій чи накладаються за кожне окреме порушення в такій сумі. Окрім того, при вчиненні суб'єктом господарювання двох або більше порушень законодавства про захист економічної конкуренції штраф має накладатися за кожне порушення окремо.
Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а вимоги позивача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.Ф. Ремецькі