16.12.2015 року Справа № 907/1139/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілан”, с. Сільце Іршавський район
до Комунального підприємства „Тепло-Місто”, м. Іршава
про стягнення 28 440 грн.,
Суддя господарського суду - Кривка В.П.
представники:
Позивача - ОСОБА_1, ген. Директор ТОВ;
Відповідача - ОСОБА_2, довіреність №122 від 10.11.2015 року;
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілан”, с. Сільце Іршавський район заявлено позов до Комунального підприємства „Тепло-Місто”, м. Іршава про стягнення 28 440 грн.
У судових засіданнях 11.11.2015року та 26.11.2015 року судом оголошувались перерви за клопотанням сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі укладеного між ТОВ „Сілан” та КП „Тепло - місто” договору оренди екскаватора від 01.10.2014 року, відповідач передав, а позивач отримав вказаний транспортний засіб у користування на умовах даного договору. З метою його експлуатації та відповідно до умов договору позивач відремонтував транспортний засіб, який довгий час не експлуатувався за власний кошт. Однак, 27.03.2015 року відповідач самовільно забрав транспортний засіб, чим фактично розірвав договір оренди в односторонньому порядку. У зв'язку з наведеним, покликаючись на положення ст.ст. 776, 778 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна суму 28 440 грн.
У ході судового розгляду представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на вирішенні по суті саме заявлених вимог, покликаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами та додатковими письмовими поясненнями.
Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору, з доданням підтверджуючих документів та вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема вказала, що позивач сам, з власної ініціативи, з метою задоволення і реалізації своїх виробничих потреб, взяв на себе зобов'язання після передачі екскаватора в оренду відремонтувати екскаватор, який довгий час не експлуатувався та потребував капітального ремонту і саме за власний рахунок, що сторонами чітко визначено в п. 2 укладеного договору оренди №2 від 01.10.2014 року та узгодженому на його виконання комісійно акті передачі т/з. При цьому наголосила, що при укладенні договору оренди, з огляду на взяті на себе позивачем зобов'язання в п. 2 договору та необхідністю понесення орендарем певних витрат на капітальний ремонт і приведення екскаватора в належний для подальшої експлуатації технічний стан, сторони за договором свідомо узгодили фактично символічну орендну плату в 500 грн. за календарний місяць, - саме для забезпечення можливості орієнтовного покриття цих витрат. В підтвердження вказаних обставин надала типовий локальний кошторис вартості роботи такого екскаватора, згідно з яким вартість роботи/експлуатації екскаватора тільки за 1 годину становить близько - 230 грн.
Крім цього, вказуючи на умови договору оренди та акт прийому передачі об'єкта оренди, представник відповідача звертає увагу суду на безпідставне покликання позивача у даних спірних правовідносинах на положення ст. 778 ЦК України та заявлений позивачем предмет спору - відшкодування вартості понесених ним витрат на поліпшення орендованого майна суму 28 440 грн., оскільки позивач здійснив не поліпшення переданої у найм речі, а його ремонт, тобто приведення у придатний до експлуатації стан за власний кошт, відповідно до самостійно взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому наголошує, що законодавець розрізняє поняття поліпшення речі від її ремонту. Згоди на поліпшення переданого у найм екскаватора відповідач - не надавав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,
01.10.2014 року між ТОВ „Сілан” (Орендар) та КП „Тепло-місто” (Орендодавець) був укладений договір №2 , відповідно до умов якого Орендодавець надає в оренду екскаватор 1989 року випуску, шасі 517415, двигун 4262, державний номер 8105ЗА, технічний паспорт АК№062108. (а.с. 14).
Пунктом 2 договору сторони обумовили, що орендар зобов'язується своїм коштом відремонтувати транспортний засіб, який довгий час не експлуатувався.
Згідно п. 3 Договору оренда плата за транспортний засіб починаючи з 01.10.2014 року становить 500 грн. на один місяць. Оплата за оренду транспортного засобу проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок „Орендодавця” до 30 числа поточного місяця або по попередній оплаті за квартал.
Відповідно до п. 4, 5 при порушенні умов експлуатації транспортний засіб має бути повернутий Орендодавцю за першої вимоги. За порушення зобов'язання, що виникли з Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Сторони обумовили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року і може бути розірваний достроково за домовленістю сторін.
На виконання умов Договору сторони узгодили Акт прийому передачі транспортного засобу в комісійному складі: голова комісії - ОСОБА_3 заст. начальника КП „Тепло-Місто”, члени комісії: ОСОБА_4 - тракторист, ОСОБА_5 - інженер-механік, ОСОБА_1 - представник від Орендаря. В даному акті також зафіксовано, що при візуальному огляді виявлено: транспортний засіб - екскаватор марки ЭО 3323 1989р. випуску укомплектований повністю, за виключенням генератора та акумулятора. Масло моторне в двигуні та гідравліці відсутнє. Є тріщини на рамі та ковші. Знос шин 97%. Електропроводка та деякі шланги в аварійному стані. Великі зазори на пальцях привода ковша. В даний час транспортний засіб у непридатному для експлуатації виді, так як довгий час не використовувався і деякі деталі застаріли під дією атмосферного впливу. Потребує капітального ремонту, (а.с. 15).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи листування сторін, 30.10.2014 року КП „Тепло-місто” надіслало позивачу листа №158 про розірвання Договору оренди №2 від 01.10.2014 року в зв'язку з закінченням терміну дії дозволу на добування декоративного та будівельного каменю на території с. Сільце та використанням наданого в оренду транспортного засобу не за призначенням, тому просило повернути орендований екскаватор в гараж організації (а.с. 24).
На вказану вимогу ТОВ „Сілан” інформувало відповідача, що орендований т/з використовується для навантаження і за технічними характеристиками не може і не використовується для добування будівельного каменю. При цьому, товариство зазначило, що у разі розірвання договору оренди, КП повинно відшкодувати вартість відновлення екскаватора та повернути сплачену орендну плату (лист №34 від 05.11.2014 року, а.с. 25).
Позивач стверджує, що 17.12.2014 року уклав з п/п ОСОБА_6 договір №12 про наданні послуг, згідно умов якого останній зобов'язався виконати роботи по ремонту екскаватора (а.с. 16). Відповідно до узгодженого сторонами акту виконаних робіт від 17.12.2014 року, виконавцем були виконані роботи екскаватора на загальну суму 23 700 грн., при цьому для ремонту було використано наступні запчастини: пусковий двигун 1 шт.; карбюратор -1 шт.; магніто - 1 шт.; стартер МТЗ - 1 шт.; генератор 700 В -1; Р/К ЦС -100 - 2 комплекти; Р/К ГУР МТЗ - 1 комплект; поршневі кільця -1 комплект; плунжерна пара МТЗ - 1 комплект; розпилювачі МТЗ - 2 комплекти; рукав В/Т Ф27, Л-1м - 1 шт.; рукав В/Т Ф27, Л-1,5м - 2 шт.; топлений шланг - 3м.; хомути -10 шт.; олива гідравлічна - 185л.; олива М-10Г2К Лукойл -30 л.; Акумулятор 150-6СТ-Раrd -1 шт., (а.с. 17). У підтвердження проведення оплати на загальну суму 23 700 грн. за надані послуги з ремонту т/з згідно договору, позивач надав квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.04.2015 року, №2 від 02.04.2015 року, №3 від 03.04.2015 року. (а.с. 21-23).
Як вказує позивач 27.03.2015 року відповідач забрав транспортний засіб, чим фактично розірвав договір оренди в односторонньому порядку. Зважаючи на це, ТОВ „Сілан” 07.05.2015 року за №35 звернулося до КП „Тепло-Місто” з вимогою повернути екскаватор, або оплатити вартість відновлюваних робіт з його ремонту на загальну суму 28 440 грн., в т.ч. 23 700 грн. вартість відновлюваних робіт, 4740 грн. ПДВ. (а.с. 11-13). Проте вказана вимога відповідачем була залишена без належного реагування, коштів сплачено не було. У зв'язку з наведеним, покликаючись на положення ст.ст. 776, 778 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму 28 440 грн. у відшкодування вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна
У ході судового розгляду, заперечуючи проти доводів позивача, представник відповідача вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема стверджує, що з огляду на відсутність коштів у КП, основною передумовою укладення договору оренди екскаватора було те, що орендар проведе його капітальний ремонт саме за власний кошт, без його подальшого відшкодування, чи зарахування в рахунок орендної плати, що сторонами чітко визначено в погоджених умовах укладеного договору оренди №2 від 01.10.2014 року та узгодженому на його виконання комісійно акті передачі т/з. При цьому наголосила, що при укладенні договору оренди, з огляду на взяті на себе позивачем зобов'язання в п. 2 договору, у зв'язку з цим, необхідністю понесення ним певних витрат на капітальний ремонт і приведення екскаватора в належний для подальшої експлуатації технічний стан, сторони за договором свідомо узгодили фактично символічну орендну плату в 500 грн. за календарний місяць, - саме для забезпечення можливості орієнтовного покриття цих витрат. В підтвердження вказаних обставин надала типовий локальний кошторис вартості роботи такого екскаватора, згідно з яким вартість роботи/експлуатації екскаватора тільки за 1 годину становить біля 230 грн. (а.с. 72-73). Крім цього, вказуючи на умови договору оренди та акту прийому передачі об'єкта оренди, представник відповідача зазначає на безпідставне покликання позивача у даних спірних правовідносинах на положення ст. 778 ЦК України та заявлений позивачем предмет спору - відшкодування вартості понесених ним витрат на поліпшення орендованого майна суму 28 440 грн., оскільки позивач здійснив не поліпшення переданої у найм речі, а його ремонт, тобто приведення у придатний до експлуатації стан за власний кошт, відповідно до самостійно взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому наголошує, що згоди на поліпшення переданого у найм екскаватора відповідач - не надавав.
Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.
У положеннях ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України законодавцем визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ст. 798 ЦК України). Наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач (ст. 801 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (тобто законодавцем встановлено, що капітальний ремонт повинен бути проведений за рахунок наймодавця та його силами або силами залучених ним осіб, проте це правило не є імперативним, договором найму або законом цей обов'язок може бути покладений на наймача). Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У даному випадку, як чітко видно з положень договору оренди та акту прийому передачі об'єкта оренди екскаватора - сукупно, при укладенні даного договору його сторони погодили інше, а саме умовою укладення договору оренди та передачі транспортного засобу є те, що орендар зобов'язується відремонтувати транспортний засіб (провести його капітальний ремонт) своїм коштом. Як вбачається з договору сторони не погоджували порядок відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, не обумовлювали його обсяг, тощо. При цьому, за твердженням відповідача вказана угода була укладена за таких умов саме з ініціативи та волевиявлення позивача, з огляду на його нагальну виробничу необхідність.
Згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Коментованою нормою законодавцем передбачено, що можливість проведення наймачем поліпшення об'єкта оренди та можливість відшкодування вартості проведених поліпшень, покладено в залежність від наявності згоди наймодавця саме на проведення таких поліпшень. При цьому, здійснення поліпшень потрібно відрізняти від проведення наймачем ремонту в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна. Тобто законодавець розрізняє поняття поліпшення речі та її капітальний ремонт і встановлює для них різний режим правового регулювання та наслідків. Так, під капітальним ремонтом слід розуміти ремонт, який викликаний суттєвими пошкодженнями псуваннями або зносом основних частин (конструктивних елементів орендованого майна) та спрямований на їх відновлення. Поліпшення найнятої речі означає проведення певних її змін, завдяки яким значно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд, тощо (наприклад встановлення на т/з додаткових пристроїв, тощо).
Як вбачається з договору оренди №2 від 01.10.2014 року та узгодженому на його виконання комісійного акту передачі т/з, відповідач погодив (надав згоду) тільки щодо проведення позивачем ремонту (капітального ремонту) екскаватора за його власний кошт. Згоди на проведення покращення т/з відповідач не надавав і такі матеріали в справі відсутні, на що також вказує представник відповідача. Крім цього, суд приймає до уваги, що позивачем в установленому порядку не доведено належними та допустимими доказами проведення ним саме покращень переданого в оренду спеціального транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи Договір про надання послуг з ремонту екскаватора та акт виконаних робіт, на який позивач покликається як на підставу своїх вимог, свідчать про здійснення позивачем ремонту (капітального ремонту) переданого йому в оренду т/з.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, наявні у справі матеріали, заявлені позивачем вимоги та предмет спору, а також не доведення позивачем тих обставин, на які він покликається як на підставу своїх вимог, вищезазначені положення закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2015 року.
Суддя В.Кривка