Чернігівський районний суд Чернігівської області
м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587
Справа № 2-2/12
іменем України
29 травня 2012 року м.Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарях Борисенко К.В., Чуйко Г.Г.
з участю сторін та їх представників, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,-
Встановив:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, устаткування, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташований за адресою: вул.Дачна, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та визнати за ним права забудовника на цей будинок, а на іншу частину просив визнати право власності за ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначив, що він з ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 20.05.1978 року по 20.10.2007 року і в період шлюбу вони побудували зазначений будинок, який є їх спільною сумісною власністю, але будинок не введений в експлуатацію.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначили, що вони є дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та брали участь в будівництві спірного будинку, а тому просять виділити їм та визнати за ними право власності на 1/4 частину за кожним спірних житлового будинку та земельної ділянки.
До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив провести реальний розподіл та виділити йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул.Дачна, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та 1/2 частину земельної ділянки за цією адресою визнавши за ним право власності на них, а іншу частину виділити ОСОБА_2 та визнати право власності на неї.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені позовні вимоги посилаючись на те, що спірний будинок є їх з відповідачем спільним сумісним майном. Позивач погоджується на будь-який варіант поділу будинку та земельної ділянки відповідно до додаткової будівельно-технічної експертизи. Також зазначили, що при виділенні частини будинку до нього переходить і право власності на відповідну частину будинку. Позов третіх осіб не визнав та зазначив, що на час початку будівництва будинку вони були ще неповнолітніми, дозвіл на переобладнання мансарди надавався відповідачу, а не їм, належних та допустимих доказів їх участі в переобладнанні не надано.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, позов третіх осіб визнали та зазначили, що шлюб між сторонами було розірвано за рішенням суду у 1995 році, але відповідач, будучи необізнаною у законодавстві зареєструвала розірвання шлюбу лише у 2007 році. Їх діти значною мірою поліпшили спірний будинок, а тому їм також треба виділити частки, які вони просять. Просила застосувати до вимог за первісним позовом наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки вважає, що позивач його пропустив.
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти первісного позову, а свій позов підтримав та зазначив, що позивач за останні 15 років у будинку нічого не робив, в той час як він особистою працею та купівлею будівельних матеріалів брав участь у будівництві будинку, робив ремонт, зокрема, у 2002 році зробив ремонт веранди.
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти первісного позову, а свій позов підтримала зазначивши, що вона в 2008 році зробила ремонт мансарди.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радянсько слобідська сільська рада, справу просила розглянути без участі їх представника, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду.
Заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та необґрунтованість позову третіх осіб.
Згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.11.1995 року /т.1 а.с.164/ шлюб між сторонами було розірвано, але актовий запис про розірвання шлюбу зроблено лише 20.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /т.1 а.с.9/.
Згідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації /т.1 а.с.8/ право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1996 року /т.1 а.с.84-85/, відповідно якого він купив зазначений будинок.
Відповідно до ст.44 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час винесення рішення суду, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.
За ст.114 Сімейного кодексу України, який діє з 01.01.2004 року, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Проте, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили до вступу в дію Сімейного кодексу України, у даному випадку необхідно керуватися ст.44 КпШС України, тому суд приходить до висновку про те, що сторони перебували у шлюбі до 20.10.2007 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності /т.1 а.с.61 зворот/ державна реєстрація права власності на будинок в с.Радянська Слобода, вул.Дачна, 5, була здійснена 16.09.2005 року і власником була зареєстрована ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Рішенням Чернігівської районної ради від 19.01.1991 року /т.1 а.с.68/ дозвіл на будівництво спірного будинку було надано ОСОБА_2, також рішенням виконкому Радянськослобідської сільської ради від 28.08.2005 року акт прийому в експлуатацію спірного житлового будинку було затверджено саме ОСОБА_2.
З цього випливає, що право власності на новостворений спірний будинок виникло саме у ОСОБА_2, як у особи яка отримала дозвіл на будівництво об'єкту нерухомості та ввела його у експлуатацію. А оскільки будинок з надвірними будівлями був набутий нею під час шлюбу з позивачем, то згідно ст.60 Сімейного кодексу України, яка діяла на час набуття права власності на спірний будинок, він належить сторонам на праві спільної сумісної власності. При цьому відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України, який діяв на час припинення шлюбу, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Таким чином посилання третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що у них також виникло право власності на будинок, оскільки вони брали участь у будівництві будинку, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону. Також не є підставою для виникнення у них права власності на частину спірного будинку, ті обставини, що вони проводили ремонт та переобладнання будинку та, зокрема, мансарди вже після реєстрації права власності на будинок, оскільки будинок на той час вже перебував на у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
За ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, тому спірний будинок підлягає поділу.
За ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Спірний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку /т.1 а.с.65/ належить ОСОБА_2.
Проте, оскільки за нормами ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється, то має місце перехід права власності в результаті якого колишні учасники права спільної сумісної власності стають одноосібними власниками відповідного майна. Таким чином відповідно до ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 ЦК України до позивача переходить і право власності на відповідну частину земельної ділянки на якій знаходиться спірний будинок.
Вирішуючи питання про обрання варіанту поділу спірного домоволодіння, суд враховує, що відповідно до варіанту поділу запропонованого додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №С-248 від 30.04.2012 року, проведеною експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, цей поділ проведено на майже рівні частини, вартість однієї з яких перевищує іншу лише на 50 копійок, він рівномірно проведений по всіх поверхах будинку та підвалу.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно виділити частину домоволодіння згідно варіанту поділу за зазначеним висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що позначено першому співвласнику в Додатках №1 та №2 до вказаного висновку, а ОСОБА_2 відповідно - іншу частину, оскільки в ній залишається санвузол та більша частина другого поверху .
Судові витрати у виді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на проведення експертизи. Висновок якої покладено в основу рішення, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на його користь.
Враховуючи наведене, керуючись ст.44 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.60, 68-71 Сімейного кодексу України, ст. 368, 370, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України,
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Дачній, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, в житловому будинку А: кухню 1-8 площею 31,2 кв.м. та вартістю 42343 грн., житлову кімнату 1-9 площею 31,9 кв.м. вартістю 43293 грн., частину приміщення 1-12 площею 46 кв.м. вартістю 62429 грн.; у напівпідвалі Ап: приміщення 1-2 площею 23,6 кв.м. вартістю 40325 грн., тамбур 1-1 площею 1,1 кв.м. вартістю 1579 грн., гараж площею 31 кв.м. вартістю 44487 грн.; в господарських спорудах: оглядову яму площею 3,4 кв.м. вартістю 2375 грн.; згідно варіанту поділу за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-248 від 30.04.2012 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 1-му співвласнику в Додатку №1 до вказаного висновку, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки по вул.Дачній, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області площею 522 кв.м., згідно варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-248 від 30.04.2012 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 1-му співвласнику в Додатку №2 до вказаного висновку, визнавши право власності на неї.
Виділити ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Дачній, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області, в житловому будинку А: вітальню 1-3 площею 10,2 кв.м. та вартістю 13843 грн., ванну 1-4 площею 7,4 кв.м. вартістю 10043 грн., коридор 1-5 площею 9,8 кв.м. вартістю 13300 грн., кладову 1-6 площею 2,8 кв.м. вартістю 3800 грн., житлову кімнату 1-7 площею 18,6 кв.м. вартістю 25243 грн., сходову клітину 1-10 площею 13 кв.м. вартістю 17644 грн., житлову кімнату 1-11 площею 19,5 кв.м. вартістю 26464 грн., частину кімнати 1-12 площею 17,8 кв.м. вартістю 24157 грн., житлову кімнату 1-13 площею 17,3 кв.м. вартістю 23479 грн., веранду V площею 13,5 кв.м. вартістю 18601 грн., веранду VI площею 13,2 кв.м. вартістю 18187 грн.; у напівпідвалі Ап: приміщення ІV площею 18,9 кв.м. вартістю 11078 грн., приміщення ІІІ площею 12,3 кв.м. вартістю 7209 грн., приміщення ІІ площею 16,9 кв.м. вартістю 9906 грн.; в гопсподарських спорудах: погріб а' площею 15,8 кв.м. вартістю 13876 грн.; згідно варіанту поділу за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-248 від 30.04.2012 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 2-му співвласнику в Додатку №1 до вказаного висновку, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та надвірні будівлі. Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки по вул.Дачній, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області площею 522 кв.м., згідно варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-248 від 30.04.2012 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено 2-му співвласнику в Додатку №2 до вказаного висновку, визнавши право власності на неї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 0,5 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.
При такому розподілі необхідно виконати слідуючі переобладнання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Дачній, 5, в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області:
ОСОБА_1 - улаштувати перегородку в кімнаті 1-12 на відстані 1,50 м від перегородки з кімнатою 1-3 та від зовнішньої стіни на відстані 1,64 м, установити люк для заходу на другий поверх, установити міжповерхові сходи.
ОСОБА_2 - закрити дверний отвір між приміщеннями 1-2 та приміщенням ІІІ, закрити дверний отвір між приміщенням І та приміщенням ІІІ, демонтувати дверне полотно між кладовою 1-6 та кухнею 1-8, демонтувати дверну коробку між кладовою 1-6 та кухнею 1-8, закласти дверний проріз між кладовою 1-6 та кухнею 1-8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 592,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на проведення експертизи за якою був проведений поділ в сумі 1728 грн., а всього - 2440,92 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О.Кухта