печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46608/15-п
17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ПП «ОСОБА_3», ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2015р. о 14.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 на вул. Предславинській, 25 в м. Києві, при зміні дорожньої обстановки не відреагував на неї зменшенням швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ровер» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи 17.12.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що не порушував правила дорожнього руху, рухався в своїй смузі руху по вул. Предславинській в м. Києві. Припаркований автомобіль «Ровер», почав рухатись заднім ходом та частиною свого заднього бампера виїхав на його смугу руху, коли він проїжджав те місце. Завадити зіткненню він не міг.
Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Так, з даних схеми ДТП, а саме локалізації та характеру отриманих автомобілем «Рено» ушкоджень, вбачається, що автомобіль «Ровер» зіштовхнувся з передньою лівою частиною автомобіля «Рено», що рухався прямо.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що позаду немає пішоходів чи інших перешкод для руху.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Враховуючи викладене вище, оскільки саме автомобіль «Ровер» здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», відсутність в матеріалах справи об'єктивних даних, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити небезпеку для руху або перешкоду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
СуддяС.І. Смик