"17" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/71641/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 по справі № 2а-16227/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство звернулась до суду із позовною заявою у якій просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.09.2011 № 0000169 та від 28.12.2011 № 0000242, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та визначено штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 позовні вимоги задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральні перевірки Товариства з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами яких складено акти від 19.09.2011 №4411/15-211/36988217, від 28.10.2011 № 5061/15-211/36988217 та встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у включенні позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих на його користь контрагентом ТОВ "Спецтрубомонтаж", свідоцтво платника ПДВ якого анульовано, в результаті чого Товариством занижено ПДВ за липень 2011 року на 15 000,00 грн. та за серпень 2011 року на 16 667,00 грн.
На підставі вказаних актів відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.09.2011 № 0000169 та від 28.12.2011 № 0000242.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були видані на його користь контрагентом ТОВ "Спецтрубомонтаж", оскільки, рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ вказаного контрагента скасовано в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, дійшов висновку, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі нового свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно має право на виписку податкових накладних.
Так, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
У відповідності до п. 184.1, п. 184.5 ст. 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не є платником ПДВ та не перебуває в реєстрі платників ПДВ.
Як встановлено судами попередніх інстанцій позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ у липні та серпні 2011 року на підставі податкових накладних ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 11.07.2011 № 70 та від 15.08.2011 № 98.
Крім того, судами встановлено, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ 15.06.2011 №370, був виключений із Реєстру платників ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин справи рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було оскаржено ТОВ "Спецтрубомонтаж" в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 у справі № 2а-8300/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова від 15.06.2011 №370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" з дати складення та зобов'язано Державну податкову інспекцію поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
На час розгляду цієї справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 у справі № 2а-8300/11/2070 за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків, а тому протиправно анульоване свідоцтво платника ПДВ слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
На підставі вищезазначеного, а також враховуючи, що контролюючим органом не ставиться від сумнів реальність здійснення господарських операцій між позивачем з його контрагентом, за результатами яких Товариством сформовано податковий кредит з ПДВ, зокрема, в липні та серпні 2011 року, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та безпідставність визначення йому грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції застосував норми матеріального права та спір у справі вирішив правильно, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення ухвалене судом першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 по справі № 2а-16227/11/2070 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.В. Карась
Судді І.Я. Олендер
А.О. Рибченко