10 грудня 2015 року м. Київ К/800/46247/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Шведа Е.Ю.,
суддів Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ»
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року
у справі № 826/6733/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ»
до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М.
про визнання протиправною та скасування вимоги,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» (далі - ТОВ «Аптека низьких цін ТМ») звернулось до суду з позовом до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М., в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М. № 26-02/2719 від 04 серпня 2014 року про надання інформації.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить його рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.
Судами встановлено, що до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява громадянина ОСОБА_3 про недобросовісну конкуренцію ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів.
В подальшому, відповідачем надіслано позивачу вимогу № 26-02/1633 від 19 травня 2014 року, за наслідком розгляду якої ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» листом від 10 червня 2014 року № 91 подало інформацію та копії документів в неповному обсязі.
Розпорядженням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 червня 2014 року № 103/02-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Поряд з цим, розпорядженням голови відділення Антимонопольного комітету України від 18 червня 2014 року № 99/02-рп/к розгляд заяви гр. ОСОБА_3 від 03 червня 2014 зупинено до вирішення відділення Антимонопольного комітету України пов'язаного з нею питання. Необхідність зупинення розгляду заяви була викликана відсутністю необхідної інформації для розгляду заяви, яка може бути надана лише позивачем, а відтак підставою для поновлення розгляду заяви буде отримання інформації та копії документів від ТОВ «Аптека низьких цін ТМ»
З огляду на те, що позивачем на виконання вимоги № 26-02/1633 від 19 травня 2014 року інформацію надано в повному обсязі не було, відповідачем направлено повторну вимогу від 04 серпня 2014 року № 26-02/2719 про надання інформації.
Вважаючи таку вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Так, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, предметом даного спору є скасування вимоги відділення Антимонопольного комітету України прийнятої на підставі Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції».
Враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми ст. 12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 21-688а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.
Крім того, погоджуючись з висновками, викладеними в рішенні суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в своєму рішенні від 08 вересня 2015 року у справі № 2а-4414/12/2670, право органів антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.
Як встановлено судами, спірна вимога відповідача прийнята ним в рамках розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З урахуванням наведеної правової позиції та тієї обставини, що спірна вимога прийнята в межах процедури розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, перевірка законності прийнятих органами антимонопольного комітету України рішень в межах такої процедури, в тому числі і спірної вимоги, здійснюється за правилами та у порядку господарського судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: