про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судом експертизи
м. Черкаси
17 грудня 2015 року Справа № 823/4993/15
10 год. 10 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мишенка В.В.,
при секретарі Гордієнку Ю.П.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Висоцької І.В.;
представника третьої особи - Миненко О.М.;
представника третьої особи - Прядки В.М.,
розгляднувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Сервіс Авто 2005» в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа - ТОВ "Сервіс Авто 2005" про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_5 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, в якому просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо допущення до участі в конкурсі товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто 2005"; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 16.09.2013, оформлене протоколом № 2 в частині допущення ТОВ "Сервіс Авто 2005" до участі в конкурсі.
15 грудня 2015 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання щодо призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1)Чи відповідає дата (01.02.2014) відтиску печаток в правому верхньому куті на конверті (а.с. 13) в якому було направлено до суду позовну заяву даті (часу), який на них засвідчено ? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі відтиски?
2)Чи виконано напис «01 лютого 2014» на останній (третій сторінці) позовної заяви та підпис ОСОБА_5 з правого боку біля напису « 01 лютого 2014» в той час, яким датовано позовну заяву? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі дії?
3)Чи відповідає дата відтиску печатки на останній (третій сторінці) позовної заяви зроблена з правого боку біля напису « 01 лютого 2014» в той час, яким датовано позовну заяву? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі відтиски.
Також, відповідно до клопотання представник відповідача просив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні представник позивача, щодо заявленого клопотання заперечував зпідстав викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача клопотання про призначення експертизи щодо встановлення дати та часу направлення позовної заяви до суду підтримав.
Відповідно до статті 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Відповідно до норм статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Оскільки, висновки проведеної експертизи можуть підтвердити чи спростувати дотримання позивачем встановлених Законом строків звернення до суду, а отже і постановлення Законного рішення у справі, суд вважає за доцільне призначити судово-технічну експертизу та доручити проведення її Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.
В зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1.Призначити судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2.На вирішення експерту поставити питання:
1). Чи відповідає дата (01.02.2014) відтиску печаток в правому верхньому куті на конверті (а.с. 13) в якому було направлено до суду позовну заяву даті (часу), який на них засвідчено ? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі відтиски?
2). Чи виконано напис « 01 лютого 2014» на останній (третій сторінці) позовної заяви та підпис ОСОБА_5 з правого боку біля напису « 01 лютого 2014» в той час, яким датовано позовну заяву? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі дії?
3). Чи відповідає дата відтиску печатки на останній (третій сторінці) позовної заяви зроблена з правого боку біля напису « 01 лютого 2014» в той час, яким датовано позовну заяву? Якщо ні, то вказати в який період часу виконані такі відтиски.
3. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 823/4993/15 за належністю.
4. Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на ТОВ «Сервіс-Авто-2005» (юридична адреса: вул. Героїв Дніпра, 65, кв. 61, м. Черкаси; ідентифікаційний код 33363445; тел. 451189). Копію квитанції про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.
5. Провадження у справі зупинити до надання суду результатів судово - технічної експертизи.
6. Матеріали справи № 823/4993/15 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від виконання покладених на нього обов'язків.
Стаття 384 Кримінального кодексу України: Завідомо неправдиве показання
1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -
караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -
караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Стаття 385 Кримінального кодексу України: Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків
1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -
караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Мишенко
Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2015