ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
11 грудня 2015 року Справа № 813/6072/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя Грень Н.М.,
секретар судового засідання Кіщак К.В.,
представник позивача Пуколяк Т.М.,
представник відповідача Несіменко М.І.,
представник третьої особи Нифуляк О.І.,
представник третьої особи Сімчук О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агонда» до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, то. не заявляє самостійних вимог на предмет спору; Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агонда» звернулось із адміністративним позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, що. не заявляє самостійних вимог на предмет спору; Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», про визнання протиправним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 01.09.15р. № 369 «Про виставлення земельних ділянок на земельні торги (аукціон) та затвердження умови продажу їх права оренди» в окремій його частині про встановлення умови щодо сплати переможцем торгів винагороди виконавцю торгів, а саме: п. 13 розділу І. «Умови продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, яка розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), для будівництва та обслуговування офісних приміщень», додатку до Розпорядження.
Уточненням до адміністративного позову, поданим 02.12.2015 р., оскільки на тоги виставлялось три земельні ділянки, а позивач став переможцем лише щодо однієї, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 01.09.15р. № 369 «Про виставлення земельних ділянок на земельні торги (аукціон) та затвердження умови продажу їх права оренди» в частині встановлення умови про сплату переможцем земельних торгів винагороди виконавцю торгів, а саме: п. 13 розділу І. «Умови продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га. кадастровий номер 4620910100:04:000:0035, яка розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), для будівництва та обслуговування офісних приміщень», додатку до Розпорядження.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно із додатком, який затверджено оскаржуваним Розпорядженням, в п. 13 розділу І. «Умови продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, яка розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), для будівництва та обслуговування офісних приміщень» однією з умов вказано, що переможець торгів оплачує виконавцю торгів витрати на проведення земельних торгів (аукціону) та винагороду не пізніше трьох банківських днів з дня проведення їх. Однак, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються організатором як винагорода виконавцю, та реєстраційних внесків учасників торгів. Винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот. Таким чином, переможець торгів не зобов'язаний сплачувати винагороду виконавцю торгів окремо від ціни продажу лота, оскільки винагорода сплачується за рахунок коштів організатора торгів, яким є Городоцька районна державна адміністрація.
Умовою реєстрації учасником вказаних земельних торгів було укладення з виконавцем торгів договору про участь в земельних торгах. Такий договір був укладений позивачем 26.10.2015р. №261015-У і згідно його умов учасник у випадку визначення його переможцем торгів зобов'язаний виконати вказане Розпорядження, зокрема, в частині сплати виконавцю торгів його винагороди без врахування сплати переможцем ціни продажу лоту земельних торгів. За результатами проведених 06.11.2015р. земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, яка розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), для будівництва та обслуговування офісних приміщень, позивача було визначено переможцем цих торгів, а Виконавець торгів на підставі вказаного договору виставив позивачу рахунок від 06.11.2015р. на сплату винагороди, чим порушено права позивача.
У додаткових поясненнях покликається на те, що наказ Держземагенства України від 22.10.2014р. № 343 «Про Методичні рекомендації щодо підготовки територіальними органами Держземагентства до продажу на земельних торгах прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок коштів виконавців земельних торгів», на підставі якого відповідач поклав обов'язок щодо сплати винагороди на переможця торгів, визначає лише рекомендований механізм, стосується лише земельних ділянок сільськогосподарського призначення та поширюється тільки на територіальні органи Держземагентства (п. 1). У даному ж випадку Городоцькою райдержадміністрацією відчужувалось право оренди земельної ділянки несільського господарського призначення. Не поширюється на спірні відносини і наказ Мінагрополітики від 25.09.2012р. № 579 «Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах», оскільки такий визначає порядок конкурсного відбору виконавця торгів, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується, але фінансування проведення торгів здійснюється за бюджетні кошти.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях. Ствердив, зокрема, що згідно із ч. 1 ст. 136 ЗК України Городоцька райдержадміністрація як організатор торгів має право визначати умови продажу земельних ділянок. Позивач уклав із виконавцем земельних торгів відповідний договір, згідно із яким зобов'язався сплати виконавцю торгів його винагороди без врахування сплати переможцем ціни продажу лоту земельних торгів. Договір укладений на добровільних засадах та є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, за повідомленням виконавця торгів, позивач свої обов'язки по оплаті не виконав, хоча був визнаний переможцем торгів щодо однієї земельної ділянки.
Представник третьої особи проти позову заперечив з аналогічних мотивів.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.
Розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 01.09.2015р. № 369 «Про виставлення земельних ділянок на земельні торги (аукціон) та затвердження умови продажу їх права оренди» в п. 13 розділу І. «Умови продажу права оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер 4620910100:04:000:0035, яка розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), для будівництва та обслуговування офісних приміщень», додатку до Розпорядження, було встановлено умови щодо сплати переможцем торгів винагороди виконавцю торгів, а саме, що переможець торгів оплачує виконавцю торгів витрати на проведення земельних торгів (аукціону) та винагороду не пізніше трьох банківських днів з дня проведення.
16.09.2015 р. між організатором земельних торгів - Городоцькою РДА та виконавцем земельних торгів - ПП «Фірма «Сомгіз» укладено договір про підготовку до проведення та проведення земельних торгів продажу права оренди земельної ділянки від 16.09.2015 №160915-0 відповідно до п.1.3 якого при підготовці до проведення та організації проведення земельних торгів сторони керуються ЗК України, ЦК України, ГК України, Законом Україні «Про місцеві державні адміністрації», розпорядженням голови райдержадміністрації від 01.09.2011 №370, розпорядженням голови райдержадміністрації від 01.09.2015 №369 та іншими Законами Україні з питань регулювання земельних відносин в Україні. Відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 Сторони проводять розрахунок на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором. На виконання рішення Організатора оплату та витрати послуг Виконавця проводить Переможець земельних торгів на підстав договору з Виконавцем відповідно до ЗКУ, ЦКУ та ГКУ.
На офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (http://land.gov.ua) виконавцем земельних торгів було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів та умови проведення земельних торгів, які згодом були підписані між виконавцем земельних торгів та учасником земельних торгів - ТзОВ «Агонда». Відповідно до пункту п.5 підписаних ТзОВ «Агонда» умов проведення земельних торгів переможець земельних торгів (аукціону) зобов'язується оплатити виконавцю торгів витрати на проведення земельних торгів та винагороду не пізніше трьох банківських днів після укладення договору оренди.
26.10.2015р. між виконавцем земельних торгів та учасником земельних торгів - ТзОВ «Агонда» укладено договір про участь в земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно - роз'яснювальних послуг №261015-У. Відповідно до п.2.2.5 Учасник земельних торгів - ТзОВ «Агонда» зобов'язується провести оплату послуг та коштів в повному обсязі відповідно до п.4.7 та 4.8 даного договору. Відповідно до п.4.7 та 4.8 учасник земельних торгів -ТзОВ «Агонда», що став переможцем земельних торгів зобов'язується оплатити виконавцю земельних торгів - ПП «Фірма «Сомгіз» винагороду та втрати сільськогосподарського виробництва.
06.11.2015 р. між ТзОВ «Агонда» та виконавцем земельних торгів підписано акт задачі приймання наданих послуг по договору №261015-У від 26.10.2015. Відповідно до п.4 якого ТзОВ «Агонда» зобов'язується перерахувати винагороду виконавцю земельних торгів (аукціону), а відповідно до п.5 сторони претензій одна до одної по наданню послуг згідно умов договору не мають. Акт підписаний позивачем без зауважень.
06.11.2015 р. керівник ТзОВ «Агонда» Пукаляк Т.М. отримав рахунок - фактуру №СФ-0000786 щодо оплати виконавцю земельних торгів винагороди за надані послуги. Однак, як вбачається з листа ПП «Фірма «Сомгіз», ТзОВ «Агонда» не виконало умов продажу в частині розрахунку з виконавцем торгів ПП «Фірма «СОМГІЗ» з продажу лоту №1 - право оренди земельної ділянки площею 1,00га, що розташована на території Городоцької міської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер 4620910100:04.:000:0035, порушило п.16 Умов продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах у формі аукціону, що затверджені розпорядженням Городоцької райдержадміністрації №369 від 01.09.2015, договору №261015-У від 26.10.2015 р. укладеного між ПП «Фірма «СОМГІЗ» та ТзОВ «Агонда», умов проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, які підписані ТзОВ «Агонда» 26.10.2015.
Відносини з організації продажу прав на земельні ділянки регулюються, зокрема, нормами ЗК України. Згідно із ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються організатором як винагорода виконавцю, та реєстраційних внесків учасників торгів. Винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот. Зазначена норма не регулює строків проведення такої оплати, а відтак, встановлення в оскаржуваному пункті розпорядження такого строку не суперечить зазначеній нормі. Покликання позивача на те, що переможець торгів не зобов'язаний сплачувати винагороду виконавцю торгів окремо від ціни продажу лота, не ґрунтується на змісті вказаної норми.
При цьому, з матеріалів справи випливає, що порушення своїх прав позивач вбачає у вимозі, адресованій йому рахунком - фактурою ПП «Фірма «СОМГІЗ» фактуру №СФ-0000786 від 06.11.2015 р., виставленому на підставі договору №261015-У від 26.10.2015 р.. Безпосередній грошовий обов'язок позивача з норм оскаржуваного розпорядження не випливає, а відтак спірні відносини (щодо наявності чи відсутності у позивача обов'язку сплачувати винагороду виконавцю земельних торгів на певних умовах) ґрунтуються на договорі.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ст. 179 ГК України). При непогодженні вказаних умов договір є таким, що не відбувся. Відповідно до ч. З ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Згідно ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Однак, при укладенні договору позивач не висловлював застережень щодо його умов. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені сі 193 ГК України.
Грошова вимога виконавця торгів, адресована позивачеві, ґрунтується винятково на умовах договору без посилання на норми оскаржуваного розпорядження. Відтак, позивачем не доведено факту порушення його прав оскаржуваним положенням розпорядження, наявності примусу у підписанні договору. Крім того, оскаржуване розпорядження є правовим актом індивідуального характеру, яке вичерпує свою обов'язковість одноразовим застосуванням. Права та обов'язку, які виникли із цього розпорядження, відповідними суб'єктами були реалізовані і відносини цих суб'єктів опосередковані, зокрема, договором.
Ч. 2 ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання повністю чи частково недійсним акту органу державної влади, лише за умови, що вони суперечать законодавству та при цьому, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно доКонституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Агонда» належить відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, . протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку, подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення Апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Суддя Грень Н.М.
Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2015 року.