Справа №702/1607/15-к
Провадження №1-кс/702/150/15
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
19 грудня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015250220000518 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.121 КК України,
16.12.2015 року прокурором внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенського відділі Черкаської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16 грудня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , під час суперечки зі своїм батьком ОСОБА_6 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів ножем в область тулубу останнього, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми тонкої кишки, небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті яких, згідно лікарського свідоцтва про смерть №493, виданого 18.12.2015 Уманським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», наступила смерть ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_5 квалфіковано за ч.2 ст.121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_5 18.12.2015 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду місць подій; довідкою з Монастирищенської ЦРЛ № 473 від 17.12.2015; лікарським свідоцтвом про смерть № 493 від 18.12.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2015; даними слідчого експерименту від 18.12.2015, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який посягає на життя та здоров'я людини, наслідком злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є настання смерті потерпілого, тобто спричинено невиправну шкоду. Одним з ризиків являється те, що ОСОБА_10 може відшукати та знищити частину леза ножа, яку він після нанесення ударів ОСОБА_6 викинув з місця події, та на даному етапі слідства місце знаходження вказаної частини леза ножа невідоме. При проведенні допиту підозрюваний погодився показати, де він викинув частину леза ножа, але під час слідчого експерименту відмовився вказувати на місцезнаходження частини леза ножа. Також ризиком являється те, що у вказаному кримінальному провадженні не допитані в якості свідків всі особи, які проживають по АДРЕСА_1 , поруч із місцем заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , знаходячись на волі, матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 фактично не проживає за місцем державної реєстрації, офіційно ніде не працює та може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, так як наявні ризики та підстави для обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу і більш м'які види не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний просить клопотання не задовільняти, від дачі відповідей на запитання відмовився.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання так як вважає підозру необгрунтованою, а також відсутні ризики, зазначені у клопотанні.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора та захисника, думку підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суду надані докази обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , які підтверджують його причетність до вчинення даного злочину, - показання свідків, показання підозрюваного в частині знаходження його у момент заподіяння покійному тілесних ушкоджень та інші.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як підозрюваний, згідно показань, даних ним при його допиті 17.12.2015 року вину фактично не визнав, змінив показання при проведенні слідчого експерименту, що свідчить про його намагання ухилися від відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть потерпілого, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також, при вирішенні даного питання суд враховує, наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.
Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) відсутність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні одного кримінального правопорушення; 10) заподіяну шкоду, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п.1,2,3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України-можливість переховування підозрюваного від суду, можливість знищити речові докази, можливість впливати на свідків, так як очевидцем події є його мати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов”язків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м”якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.
Слідчий суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів з 17 грудня 2015 року до 14 лютого 2016 року включно.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1