справа №2-305/09р.
29 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди, -
Позивач 10 жовтня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди. В обґрунтування вимог вказав, що з колективної скарги мешканців вул. Чорноземна в м. Дніпропетровську стало відомо, що відповідачем було здійснено самовільну установку трьох залізобетонних кубоподібних блоків по вул. Чорноземна в м. Дніпропетровську так, що вони перешкоджають рухові вантажних машин по вулиці.
Встановлення даних блоків було здійснено на проїжджій частині, тобто на земельній ділянці що не знаходиться у відповідача ні на праві власності ні на праві користування. Таким чином дії відповідача необхідно розцінювати як самовільне будівництво.
Просив зобов'язати відповідача знести самовільно встановлені залізобетонні блоки по вул. Чорноземна в м. Дніпропетровську у кількості трьох одиниць, а земельну ділянку привести у належний стан.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині назви вулиці і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що як було встановлено зі скарг мешканців вул. Чорноземна в м. Дніпропетровську та сусідніх з нею вулиць, відповідач встановив на вул. Орбітальна три залізобетонних блоки, що перешкоджають руху вантажних машин по даних вулицях. Факт наявності встановлених блоків було підтверджено виїздом належної комісії. Дані дії відповідача є самовільними, і зазначені блоки підлягають знесенню. Про той факт, що дані блоки встановлені саме відповідачем, позивачу відомо з пояснень свідків події та мешканців вулиці.
У судовому засіданні відповідач не визнав уточнені позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Надав свої письмові заперечення /а.с. 28/. Суду пояснив, що дійсно на вул. Орбітальна в м. Дніпропетровську знаходяться три залізобетонні блоки, що перешкоджають руху по вулиці вантажних машин. Однак він не має відношення до даних блоків взагалі, вони йому не належать і він їх не встановлював. Дані блоки були встановлені мешканцями вул. Орбітальна в м.Дніпропетровську та мешканцями сусідніх з нею вулиць, в їх установці приймало участь близько 60 людей.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в даний час на вул. Орбітальна в м. Дніпропетровську заходяться залізобетонні блоки що перешкоджають руху вантажних машин. Однак зазначила, що до встановлення даних блоків на даній вулиці та на прилеглих вулицях було неможливо спокійно проживати із-за вантажних машин, а в даний час ситуація нормалізувалась. Зазначити хто встановив дані залізобетонні блоки вона не може, оскільки цього не знає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 19 квітня 2007 року на проїжджій частині в районі будинку №66 по вул. Орбітальна в м. Дніпропетровську невідомими особами було самовільно встановлено три залізобетонних блоки /а.с. 4-6, /, що спричинило перешкоди для руху вантажних автомобілів як по вул. Орбітальна, так і по вул. Чорноземна, Леніногорська та Ракитінська /а.с. 8, 55-56, 69/.
Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництво, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ст. 376 ч. 2 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно ст. 376 ч. 4 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно ст. 376 ч. 7 п. 2 ЦК України, особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не дивлячись на те, що позивачем було доведено суду факт наявності самочинних споруд по вул. Орбітальна в м. Дніпропетровську у вигляді трьох залізобетонних блоків, що перешкоджали руху вантажних машин як по зазначеній вулиці так і по сусідніх вулицях та факт необхідності їх знесення, однак факту встановлення зазначених споруд саме відповідачем в судовому засіданні встановлено не було, оскільки єдине чим позивач обґрунтовує свою позицію, є заяви деяких мешканців зазначеної вулиці, що не є достатнім доказом.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідач має право звернутись до суду з заявою про стягнення з позивача понесених ним судових витрат з наданням доказів, що підтверджують їх розмір, однак відповідної заяви від відповідача не надходило, в зв'язку з чим суд не має можливості та не вбачає за необхідне розглядати питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ, а у задоволенні позову відмовлено, то суд вважає за необхідне віднести дані витрати на рахунок держави.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. ОСОБА_1 було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.С. Городнича