79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.12.2015р. Справа№ 914/4065/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при серетарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Градієнт Плюс Буд", м. Львів
до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів
про стягнення 993 480,61 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 25.11.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_3 - начальник відділу судової роботи та міжнародного співробітництва (довіреність від 02.11.2015р).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Градієнт Плюс Буд" до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 1054343,74 грн. заборгованості з яких 554 360, 86 грн. основного боргу, 81 690,58 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою суду від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.12.2015 р.
Позивач подав заяву (вх.№5834/15 від 14.12.2015р.) про зменшення позовних вимог від 14.12.2015 р., в якій просить стягнути з відповідача 993 480,61 грн., з них: 554 360, 86 грн. основного боргу, 20 827,45 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань. Також, позивачем було подано заяву про повернення суми судового збору у зв'язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити в розмірі згідно заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 993 480,61 грн., з них: 554 360, 86 грн. основного боргу, 20 827,45 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань.
В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ПП "Градієнт Плюс Буд" (новим кредитором), ПП «Євроелітбуд» (первісний кредитором) та Головним управлінням юстиції у Львівській області (боржником) 20.11.2014 р. було укладено договір про відступлення права вимоги №10/11-14, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимагати у відповідача оплатити заборгованість у сумі 794 000,00 грн., яка виникла за договором № 9/11-6 підряду з капітального ремонту з капітального ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 45, укладеного 15.11.2012 р. між Головним управлінням юстиції у Львівській області (замовником) та ПП «Євроелітбуд» (підрядником), що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх..№54039/15 від14.12.2015р.). У судовому засіданні пояснив, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області не мало можливості вчасно виконати свої зобов»язання за виконані роботи по договору, у зв»язку з відсутністю коштів за бюджетною програмою оплати послуг (крім комунальних) на 2012-2014 роки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
15.11.2012р. між Приватним підприємством «Євроелітбуд» (підрядником) та Головним управлінням юстиції у Львівській області (замовником) було укладено договір № 9/11-6 підряду з капітального ремонту, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45 і ввести його в експлуатацію, а замовник зобов»язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (розділ 1 договору).
Відповідно до п.2.1. договору підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт на об'єкті відповідно до умов договору.
Згідно з п. 3.1, п.3.2 договору вартість будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об'єкта становить 794 000,00 грн., в тому числі вартість комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації 642 грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженого дефектного акту та кошторису згідно з нормативними документами.
Пункт 4.2 договору передбачає, що передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.
Пунктами 5.2, 5.3 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів виконаних підрядних робіт», «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт»; замовник зобов'язаний підписати наданий йому підрядником акт прийняття виконаних підрядних робіт або обґрунтування причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня його одержання. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів з дня підписання цих актів (форма КБ - 2) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3).
ПП «Євроелітбуд» та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, на підтвердження належного виконання умов договору підряду на загальну суму 794 000,00 грн. 24.12.2015р. підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012р. на суму 280 009,08 грн., 25.12.2012р. №2 за грудень 2012р. на суму 274 351,78 грн. та 26.12.2015р. акт №3 за грудень 2012р. на суму 239 639,14 грн.
Згідно вказаних актів відповідно до яких ПП «Євроелітбуд» виконав роботи по капітальному ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул.Грушевського, 45 вартість будівельних робіт відповідає вартості погодженій сторонами у договірній ціні на будівництво «Капітальний ремонт приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45, що здійснюється у 2012 р.» та довідках про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2012 року від 24.12.2012 р., від 25.12.2012р. та від 26.12.2012р.
Загальна вартість виконаних робіт становить 794 000,00грн. відповідачем оплачена не була.
20.11.2014р. між Приватним підприємством «Євроелітбуд» (первісним кредитором), Приватним підприємством «Градієнт Плюс Буд» (новим кредитором), та Головним управлінням юстиції у Львівській області (боржником) 20.11.2014 р. було укладено договір №10/11-14 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимагати, належне первісному кредитору, у відповідності із договором № 9/11-6 від 15.11.2012 р. на капітальний ремонт приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м. Пустомити, вул.Грушевського, 45, укладеним між первісним кредитором та Головним управлінням юстиції у Львівській області.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 договору.
Пункт 2.1 договору передбачає, що право вимоги, що відступається за договором № 9/11-6 від 15.11.2012 р. на капітальний ремонт приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45, складає 794 000,00 грн.
Документи, які підтверджують право вимоги ПП "Градієнт Плюс буд" до відповідача були передані ПП "Євроелітбуд" ПП "Градієнт Плюс буд" згідно акту № 1 прийому-передачі документів від 21.11.2014 р.
26.10.2015р. між Приватним підприємством "Євроелітбуд" , Приватним підприємством "Градієнт Плюс Буд" та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було підписано додаткову угоди до договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. Згідно цієї угоди, право вимоги нового кредитора (ПП "Градієнт Плюс Буд") до боржника зменшилося на 239 639,14 грн.
Відтак, заборгованість відповідача за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45 становить 554 360,86 грн.
Причиною виникнення спору є те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором по своєчасній оплаті за виконані роботи, відтак позивач, як новий кредитор, згідно договору відступлення права вимоги, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 14.12.2015 р. просить стягнути з відповідача 554 360, 86 грн. основного боргу, 20 827,45 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Роботи з капітального ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45, на загальну суму 794 000,00 грн. виконувались Приватним підприємством «Євроелітбуд» на підставі укладеного з відповідачем договору підряду з капітального будівництва №9/11-6 від 15.11.2012р.
Факт виконання Приватним підприємством «Євроелітбуд» робіт з капітального ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м.Пустомити, вул. Грушевського, 45, на загальну суму 794 000,00 грн. підтверджується підписаними між сторонами договору підряду актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 №1 за грудень 2012р. на суму 280 009,08 грн., 25.12.2012р. №2 за грудень 2012р. на суму 274 351,78 грн. та 26.12.2015р. акт №3 за грудень 2012р. на суму 239 639,14 грн. та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2012 року від 24.12.2012 р., від 25.12.2012р. та від 26.12.2012р.
Згідно п.5.3. договору розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів з дня підписання цих актів (форма КБ - 2) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3).
Однак, відповідач у визначені договором строки виконані роботи на суму 794 000,00 грн. не оплатив.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі укладеного 20.11.2014р. між ПП «Євроелітбуд» (первісним кредитором), ПП «Градієнт Плюс Буд» (новим кредитором), та Головним управлінням юстиції у Львівській області (боржником) договору №10/11-14 про відступлення права вимоги, до ПП «Градієнт Плюс Буд» перейшло право вимоги належне первісному кредитору, у відповідності із договором № 9/11-6 від 15.11.2012 р. на капітальний ремонт приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м. Пустомити, вул.Грушевського, 45, укладеним між первісним кредитором та Головним управлінням юстиції у Львівській області.
Пунктами 4.4, 4.5 договору про відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор має право на належне виконання боржником усіх зобов'язань за основним договором переданої йому вимоги. Боржник зобов'язаний виконати перед новим кредитором обов'язки на умовах основного договору.
Відповідно до акту №1 прийому передачі документів підписаного між ПП «Євроелітбуд» (первісним кредитором), ПП «Градієнт Плюс Буд» (новим кредитором), було передано оригінали документів, що підтверджують виконання робіт на загальну суму 794000,00 грн.
Таким чином, заборгованість, яка виникла у Головного територіального управління юстиції у Львівській області перед ПП «Євроелітбуд», у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором №9/11-6 підряду з капітального ремонту від 15.11.2012 р., підлягає стягненню на користь нового кредитора ПП «Градієнт Плюс Буд».
26.10.2015р. між Приватним підприємством "Євроелітбуд" , Приватним підприємством "Градієнт Плюс Буд" та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було підписано додаткову угоди до договору № 10/11-14 про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. Згідно цієї угоди, право вимоги нового кредитора (ПП "Градієнт Плюс Буд") до боржника зменшилося на 239 639,14 грн.
Відтак, заборгованість відповідача за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 45 становить 554 360,86 грн.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Посилання відповідача на відсутність коштів за бюджетною програмою оплати послуг (крім комунальних) на 2012-2014 роки є безпідставним, оскільки згідно ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
За змістом ч.2 ст.617 ЦК , ч.2 ст.218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов"язання (дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. №11/446).
Специфіка джерел фінансування боржника, відсутність коштів, не є тією обставиною (подією), яка не породжує для відповідача обов'язку здійснити розрахунок за виконані роботи, або звільняє від визначеного договором зобов'язання щодо оплати боргу.
Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 554 360,86 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 47 979,25 грн.(за період з 01.01.2013 р. по 20.11.2015 р.) та інфляційних втрат в розмірі 370 313,05 грн.(за період січень 2013 р.- вересень 2015 р.), які позивач просить стягнути в розмірі згідно заяви про зменшення позовних вимог, то дані суми нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондують приписами, встановленими Господарським кодексом України.
Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п 8.3 договору підряду, замовник за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема щодо дотримання строків фінансування робіт на об'єкті та оплати за виконані роботи, сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несплачених підряднику за договором коштів чи вартості невиконаних ним за Договором зобов'язань за кожну добу прострочення виконання замовником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок за даними НБУ у період, за який нараховується пеня.
В частині нарахованої пені, згідно заяви про зменшення позовних вимог, яку позивач просить стягнути за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 24.12.2012р. та за період з 03.01.2013р. по 02.07.2013р. по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 25.12.2012р. в розмірі згідно заяви про зменшення позовних вимог в сумі 20 827,45 грн., то суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач при нарахуванні пені дещо завищиив її суму.
Згідно проведеного судом розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 20 450,65 грн., а саме, у розмірі 10 337,47 грн. по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 24.12.2012 р. (за період з 01.01.2013р. по 09.06.2013р. пеня становить 9 205,77 грн., за період з 10.06.2013р. по 30.06.2013р. пеня становить 1127,70 грн.) і у розмірі 10 117,18 грн. акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 25.12.2012 р. (за період з 03.01.2013р. по 09.06.2013р. пеня становить 8907,03 грн.; за період з 10.06.2013р. по 02.07.2013р. пеня становить 1 210,15 грн.). У задоволенні решти пені слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про те, що позов, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в частині стягнення 554 360,86 грн. основного боргу, 20 450,65 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань, всього 993 103,81 грн. У задоволенні решти позову слід відмовити.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Сплата судового збору в сумі 15 815,16 підтверджується платіжним дорученням №106 від 20.11.2015р.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№5834/15 від 14.12.2015р.), яка прийнята судом до розгляду, відтак йому на підставі положень п.1.ч.1 ст.7 Закону України слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 906,59 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми, оскільки частина судового збору повернута позивачу з Державного бюджету України.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 549, 610, 611, 612, 617, 629, 837 ЦК України, ст.ст.193, 218, 230-232 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 85, 87, 115, 116 ГПК України, господарський суд
1.Позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволити частково.
2.Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ідентифікаційний код 34942940) на користь Приватного підприємства «Градієнт Плюс Буд» (79037, м. Львів, вул. Творча, 12/53, ідентифікаційний код 36659620) 554 360, 86 грн. основного боргу, 20 450,65 грн. пені, 47 979,25 грн. 3 % річних, 370 313,05 грн. інфляційних нарахувань та 14 896,55 грн. судового збору.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Ухвалою суду повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Градієнт Плюс Буд» (79037, м.Львів, вул. Творча, 12/53, ідентифікаційний код 36659620) 906,59 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №106 від 20.11.2015р., у зв»язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог.
6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повний текст рішення
виготовлено 15.12.2015р.
Суддя Сухович Ю.О.