І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
10 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,
встановила:
у червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахування уточнень просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Таскомбанк» від 26 травня 2015 року в частині звільнення її з посади керівника проектів проектного офісу, поновити її на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16 708 грн. 12 коп., посилаючись на те, що 02 березня 2015 року вона була прийнята на посаду з випробувальним терміном, однак оскаржуваним наказом була звільнена, як така, що не витримала випробування. Позивач зазначала, що протягом випробувального терміну виконувала покладені на неї обов'язки, пройшла випробувальні тестування, а тому вважає, що звільнено її було незаконно.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 02 березня 2015 року її було прийнято на посаду керівника проектів проектного офісу ПАТ «Таскомбанк» з випробувальним терміном три місяці, а 27 травня 2015 року - звільнено з посади, як таку що не пройшла випробування. Позивач вказувала, що протягом випробувального терміну вона виконувала покладені на неї обов'язки сумлінно та вчасно, пройшла всі випробувальні тестування, про що свідчать Опитувальні листи, а тому вважає, що висновок про невідповідність її посаді є упередженим.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015року в задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулося на законних підставах і з додержанням норм трудового законодавства. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 27, 28 КЗпП України.
Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом ПАТ «Таскомбанк» №40-к від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду керівника проектів проектного офісу з випробувальним терміном три місяці.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що під час проходження випробувального терміну вона виконувала всі покладені на неї обов'язки, а порушення строків їх виконання виникло у зв'язку з невчасним ознайомленням її з планом робіт на проходження випробувального терміну. ОСОБА_1 вказувала, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження її невідповідності займаній з випробувальним терміном посаді. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Наказом №145-к від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи як таку, що не витримала випробування на підставі рішення засідання кадрової комісії від 21 травня 2015 року.
Як вбачається з витягу із протоколу засідання кадрової комісії ПАТ «Таскомбанк» від 21 травня 2015 року, комісія прийняла рішення вважати позивача такою, що не пройшла випробувальний термін.
Матеріали справи містять службові записки керівника проектного офісу ОСОБА_2 від 06 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року та 20 травня 2015 року, з яких вбачається невиконання позивачем поставлених задач відповідно до Плану на випробувальний термін, наявність у позивача великої кількості помилок, у зв'язку з чим керівником було зроблено висновок про непідготовленість ОСОБА_1 до самостійної роботи на посаді керівника проектів проектного офісу. Вказані службові записки датовані до закінчення строку випробування, і мають висновок про незадовільні результати випробування позивача на займаній нею посаді
Доводи апелянта про те, що її було звільнено через упереджене ставлення до неї керівника ОСОБА_2 також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки питання щодо відповідності чи невідповідності працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.
Отже, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст.28 КЗпП України і під час випробувального строку прийняв рішення про розірвання трудового договору з позивачем.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 754/9229/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16155/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.