03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/15282/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості,
встановила:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.
Вказував, що оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, то справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором фінансового лізингу, позивач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 15 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якою встановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з відповідей Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 14.09.2015 року, що надійшли на запити суду, місце проживання відповідача ОСОБА_5 зареєстроване у АДРЕСА_2, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, враховуючи, що позов пред'явлено до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 у Дарницькому районі м. Києва, позивачем не порушено вимог закону щодо територіальної підсудності і ухвалою судді від 15.09.2015 року було правильно відкрито провадження по справі. Висновок суду про підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в Печерському районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, є необґрунтованими, оскільки правом вибору підсудності спору у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів наділений позивач, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: