16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3323/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокуратури Київського району м. Одеси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 на стороні позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 2-пд від 15.05.2014 року, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2-пд від 15.05.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2, ОСОБА_1); визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2, ОСОБА_1) з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_1) в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що нею та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.06.2013 року, укладеного з продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було набуто в рівних частках право власності на квартиру №148. розташовану у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв.м.
В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та подано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, II категорія складності», яку зареєстровано 10.04.2014 за №ІУ142141000029.
На підставі вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації 25.04.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення.
В травні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що апеляційним судом Одеської області відкрито провадження №22ц/785/5248/15 за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/10483/14-ц. Вказаним рішенням Київського районного суду міста Одеси задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеського міського управління юстиції, в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 25.04.2014 року індексний номер 20941738 про право власності на нежитлове приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 25.04.2014 року №12665800 про державну реєстрацію права власності.
Під час ознайомлення з матеріалами справи № 520/10483/14-ц, ОСОБА_1 стало відомо, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 15.05.2014 року №2-пд скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовники ОСОБА_1, ОСОБА_2).
Як зазначено в оскаржуваному наказі №2-пд від 15.05.2014 року підставою для його прийняття стало встановлення Інспекцією ДАБК в Одеській області недостовірності відомостей наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_1.). В зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.39-1 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаний об'єкт є самочинним будівництвом. Позивач зазначав, що у оскаржуваному наказі Відповідачем взагалі не вказано які саме відомості, наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 є недостовірними.
Позивач зазначав, що у оскаржуваному наказі Відповідачем взагалі не вказано які саме відомості, наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 є недостовірними та не вказано на підставі яких документів було встановлено недостовірність відомостей у вищевказаній декларації, разом з тим, а ні Відповідач, а ні Інспекція ДАБК в Одеській області не повідомляли ОСОБА_1 про проведення перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року та Позивачу не надсилались жодні акти про проведення перевірок або приписи про усунення порушень діючого законодавства.
Таким чином, позивач вважав, що наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України №2-пд від 15.05.2014 року прийнятий без належних фактичних та юридичних підстав, відтак оскаржуваний наказ, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2013 року, укладеного з продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було набуто в рівних частках право власності на квартиру №148. розташовану у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв.м.
В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та подано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, II категорія складності», яку зареєстровано 10.04.2014 за №ІУ142141000029.
05.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено перевірку достовірності даних, внесених у декларацію, за результатом якої виявлено факт внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, II категорія складності», яку зареєстровано 10.04.2014 за №ІУ142141000029.
За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2014 року.
Листом від 06.05.2014 року № 7/15-4827 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомила Державної архітектурно-будівельної інспекції України про факт внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, II категорія складності», яку зареєстровано 10.04.2014 за №ІУ142141000029, також Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просила розглянути питання про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 10.04.2014 р. № ІУ 142141000029 «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення № 102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не було порушено прав позивача щодо прийняття наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України №2-пд від 15.05.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1».
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
За змістом Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За правилами п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
За змістом п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», враховуючи, що територіальним органом Держархбудінспекції України - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - встановлено недостовірність відомостей, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «Реконструкція квартири № 148 під нежитлове приміщення № 102, без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_1), який згідно з частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати самочинним будівництвом, на підставі п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 918) Державною архітектурно будівельної інспекцією України прийнято наказ №2-пд від 15.05.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2, ОСОБА_1).
На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2008 року № 638/05 вказаний дозвіл виданий ОСОБА_3, будівельні роботи проводить ЗАТ «ГПК», авторський нагляд здійснює ВАТ «Одесцівівпроект», разом з тим, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 у графі інформація про замовника вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 При цьому, вказано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК м. Одеси від 11.07.2006 року № 294/06. Зазначена площа будівлі становить 128, 8 кв. м. Також, згідно з вказаною декларацією значиться що види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт є заміна вікон дверей. Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно вказаної декларації реконструкція квартири №148 за адресою АДРЕСА_1 здійснювалась без змін геометричних розмірів, проте позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 на стороні позивача фактично збудували прибудову до квартири на земельній ділянці прибудинкової території. При цьому, позивачем не було надано дозвіл власника земельної ділянки на здійснення вказаних робіт.
Водночас Київським районним судом міста Одеси 20.03.2015 року у справі № 520/10483/14-ц було винесено рішення про задоволення позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Визнано недійсним свідоцтво від 25.04.2014 року індексний номер 20941738 про право власності на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 25.04.2014 № 12665800 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Встановити порядок виконання рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі п.4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі. зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Також варто зауважити, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації в графі «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури», вказано, що такий документ може не зазначатися відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.
В ході судового розгляду встановлено, що позивачем та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.06.2013 року, укладеного з продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було набуто в рівних частках право власності на квартиру №148, розташовану у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв.м., проте згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року у внаслідок реконструкції, відбулась зміна зовнішніх геометричних розмірів, площа квартири збільшилася до 128,8 кв.м.
Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що збільшення площі квартири АДРЕСА_1 відбулось за рахунок самовільного захоплення земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Одеси.
Проте позивачем не було надано до суду доказів правомірності своїх дій щодо реконструкції квартири №148 за адресою АДРЕСА_1 та не доведено належними та допустимими доказами свою правову позицію.
Таким чином на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем по справі не було порушено прав позивача щодо прийняття наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України №2-пд від 15.05.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2, ОСОБА_1), що виключає правові підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення, а також визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2, ОСОБА_1.) з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_1) в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Вирішуючи спір, колегія суддів також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 815/3323/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 21 грудня 2015 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян