14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Корчевного Г.В.,
суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Лознян О.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9 494 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 88 коп. Стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 564 гривні 24 коп.
20 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме в частині розподілу судових витрат на проведення експертиз в справі на загальну суму (4440,00 грн. + 600,00 грн.) = 5040,00 грн. та в частині сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги суми в розмірі 122,61 грн.
Просить суд апеляційної інстанції ухвалити в справі додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині вартості експертиз 5040,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 122,61 грн.
Унікальний номер справи: 760/9236/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/29/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суддів, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Ухвалюючи рішення по суті спору, Апеляційним судом м. Києва відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 122,61 грн., таким чином у вказаній частині заява підлягає задоволенню.
Крім того, при постановленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат за проведену в справі судову авто товарознавчу експертизу.
Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9 494 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 88 коп., при цьому колегія суддів керувалася висновками саме судової експертизи, проведеної державною експертною установою КНДІСЕ на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2014 р., тому у вказаній частині заява також підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 600,00 грн., сплачених ОСОБА_1 за складання звіту №1970 від 13.04.2014 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №16136/14-54 від 08.09.2015 р., відповідно до проведеного дослідження та із врахуванням прийнятих в дослідницькій частині висновку обмежень, матеріальний збиток, заподіяний власнику досліджуваного автомобіля станом на момент ДТП - 02.12.2013 складає 21933,92 грн., і саме вказаний висновок колегія суддів приймала до уваги при ухваленні рішення.
При цьому звіт №1970 від 13.04.2014 р. складений значно пізніше ніж звіт страховика, а саме майже після 8 тисяч кілометрів пробігу автомобіля після попереднього огляду, крім того, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля за висновком незалежного експерта складає 32 574,47 грн. (а.с. 13)
З огляду на вказане, висновок незалежного експерта не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, на підставі якого ухвалено судове рішення, тому підстав для відшкодування коштів, сплачених за його складання, судом не вбачається, і заява в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування додаткове рішення наступного змісту:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) гривень 00 коп.
Стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 122 гривні 61 коп.
В решті заяву - залишити без задоволення.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: