Дата документу: 11.12.2012
Справа № 0818/12650/2012
Номер провадження 3/0818/2268/2012
11 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 615566, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 615566, при проведенні перевірки ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за перше півріччя 2012 року на 207 566 415 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові пояснення, згідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнає та зазначив, що на теперішній час триває розгляд його скарги на податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Судом встановлено, що 19.11.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, складено адміністративний протокол Серії АА № 615566 про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 615566, працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя проводилась перевірка ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, за результатами якої встановлено: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за перше півріччя 2012 року на 207 566 415 грн.
Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.
Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.
Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.
Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Геєць Ю.В.