16 грудня 2015 рокусправа № 804/4149/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року по справі №804/4149/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит»
до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Торговий Дім "Фаворит" та компанією MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. (Туреччина) був укладений контракт № 2625-АТ/FV на постачання продукції від 10.06.2014, відповідно до якого компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. зобов'язалася поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого погоджуються сторонами у специфікаціях.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.09.2014 та 03.10.2014 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару «виноград свіжий столовий», сорту " SULTANI ", врожаю 2014, без первинної упаковки".
Товар надійшов на адресу ТОВ "ТД "Фаворит" від фірми MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI (Туреччина). Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митні декларації від 29.09.2014 № 110100000/2014/226551, № 110100000/2014/226552, від 03.10.2014 № 110100000/2014/227081 № 110100000/2014/227091, № 110100000/2014/227085).
Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору відповідно до ст. 58 МК України.
Положеннями ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 ст. 335 МК України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:
1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;
3) транспортні (перевізні) документи;
4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;
5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;
6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);
7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;
8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;
9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;
10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;
11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, декларантом до митного оформлення надано відповідачу, декларації митної вартості відповідно 30.09.14, 30.09.14, 03.10.14, 03.10.14., 03.10.14 з додатковим аркушем (А) до них, згідно з якими митна вартість товару по кожному інвойсу, заявленому до митного оформлення, становить 17 200 доларів США.
Також відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України позивач за власною ініціативою подав відповідачу разом з деклараціями митної вартості додаткові документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару (прайс - листи виробника від 13.09.14, та від 26.09.14, висновок експерта ТПП №ГО- 4489/1 від 29.09.14).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України посадовою особою митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає оплаті за ці товари.
Однією з форм митного контролю, у відповідності до ст. 366 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які згідно до ст. 335 Митного кодексу України подаються до органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідач, шляхом надіслання на адресу позивача електронного повідомлення, пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме : за інвойсами № 060641 від 20.09.14, №060642 від 20.09.14: виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту; за інвойсами №060647 від 23.09.14, №060649 від 26.09.14, № 060650 від 26.09.14: виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.
Підставою для витребування вищевказаних документів було наступне.
- у наданих декларантом прайс - листах від 13.09.2014 та від 26.09.2014 зазначено умови поставки СРТ - Дніпропетровськ. Надані прайс - листи містять інформацію щодо позицій інвойсів і мають суб'єктивний характер;
-договором комісії №1208-13 від 12.08.2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється;
-у товаросупровідних документах (комерційному рахунку, сертифікаті якості) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту для кінцевого споживача так і безпосередньо при визначенні рівня заявленої митної вартості товару, але у митних деклараціях країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI;
-у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-4489/1 від 29.09.2014 містяться посилання лише на Інтернет сайт www alibaba. сom, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет сайт www alibaba. сom збирає і оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до ст. 53 МКУ; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове значення), порядок розрахунку, тощо.
Зазначені розбіжності унеможливлюють однозначно встановити митну вартість товару та є підставою для витребування додаткових документів, а саме:
- виписки з бухгалтерської документації;
- каталогів, специфікацій виробника товару;
- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У зв'язку з тим, що декларант інформував відповідача, що додаткові документи не має можливості надати уповноваженою особою митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості.
Однак, Листами від 17.12.2014 №17-12/1, №17-12/2 для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надіслано до митниці лист компанії MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. від 26.09.2014, звіти комісіонера, платіжні доручення, swift, заяви про купівлю іноземної валюти, переклад копії експортної декларації країни відправлення. Листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1, №18-12/2, крім вищевказаних документів, до митниці надіслано переклади фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів походження та рахунків-фактур. Крім того, листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1 надіслано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2.
За результатами розгляду додаткових документів були виявленні наступні розбіжності.
У наданих позивачем платіжних дорученнях відсутні посилання на оцінювані партії товару, що унеможливлює ідентифікацію наданих платіжних документів з партіями товару, що оцінюються.
Згідно висновку експерта ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2 експертом зроблено припущення щодо вартості товару на рівні 0,86 дол. США/кг на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. В свою чергу, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), умови поставки СРТ Дніпропетровськ передбачають обов'язки продавця з перевезення товару, як складової його вартості. У наданому декларантом висновку експерта ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2 відсутні відомості про врахування експертом вартості транспортної складової.
Зазначений висновок експерта базується на відомостях прайс-листа компанії MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. та інформації наступних сайтів мережі Інтернет: www alibaba. Сom - що є онлайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, створювати власні профілі на якому мають можливість будь - які компанії та реєструватися будь-які користувачі; http://www.agroserver.ru, http://www.propartner.ru - є торговими платформами електронної комерції, створювати власні профілі на яких безкоштовно можуть будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі мережі Інтернет. Зазначене унеможливило перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар, придбаний комісіонером (ТОВ ТД "Фаворит"") за рахунок комітента (ТОВ "АТБ-Маркет") є власністю останнього.
Інформація про включення визначених МК України складових до заявленої декларантом митної вартості товару відсутня у розрахунку митної вартості до митних декларацій від 30.09.2014 №110100000/2014/226655, №110100000/2014/226656, від 03.10.2014 №110100000/2014/227121, №110100000/2014/227140,№110100000/2014/227145, за якими товар випущено у вільний обіг.
Отже, розбіжності позивачем так і не були усунені. Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів,
Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.
Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначення згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відповідно до ст. 60 МК України - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішень про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до Митного кодексу України з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.
Відповідно до ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
На підставі викладеного суд робить висновок, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
У зв'язку з тим, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2014/200159/1 від 30.09.2014 р., № 110100000/2014/200158/1 від 30.09.2014, №110100000/2014/200167/1 від 03.10.2014, №110100000/2014/200166 від 03.10.2014, № 110100000/2014/200165/1 від 03.10.2014 та картки відмови в прийнятті митних декларацій №110100000/2014/00408 від 30.09.2014 р., №110100000/2014/00409 від 30.09.2014 р., №110100000/2014/00419 від 03.10.2014 р., №110100000/2014/00418 від 03.10.2014 р., №110100000/2014/00417 від 03.10.2014 р., а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та винесених рішень, суд першої інстанції приходить до правомірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТД»Фаворит» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року по справі№804/4149/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
З оригіналом згідно.
Старший інспектор: С.В. Серьогін