22 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4343/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року у справі №П/811/4343/14
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Долинської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області скасування вимоги
10.12.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Долинська ОДПІ) про скасування вимоги / а.с. 4-6/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №П/811/4343/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.
25.12.2014р. позивачем було подано до суду уточнення до позовної заяви / а.с. 31-32/, з урахуванням яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати акт перевірки №56/1703/2098817946 від 26.08.2014р., податкову вимогу №25778-11 від 25.09.2014р., податкове повідомлення-рішення №0000451703 від 09.09.2014р.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. у справі №П/811/4343/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000451703 від 09.09.2014р. та податкову вимогу №25778-1 від 25.09.2014р. / а.с.58-62/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 67-68/, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14 апеляційна скарга Долинської ОДПІ була залишена без задоволення, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. у справі №П/811/4343/14 залишена без змін / а.с. 78-79/.
04.08.2015р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за допомого засобів поштового зв'язку надійшла заява Долинської ОДПІ про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14 / а.с. 84-85/.
Відповідач у вищезазначеній заяві, з урахуванням заяви про уточнення вимог / а.с. 98-100/ у якій посилаючись на те, що суду апеляційної інстанції на момент апеляційного перегляду даної справи не було відомо про те, що позивач не є платником єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з 19.06.2013р. та жодного дня не був платником даного внеску в Устинівському відділенні Долинської ОДПІ, що свідчить про те, що до позивача правомірно застосовано під час проведення перевірки положення ст.. 122 Податкового кодексу України в частині накладення штрафу у розмірі 50% ставки єдиного податку, ці обставини є нововиявленими оскільки не були відомі суду апеляційної інстанції, який розглядав справу в порядку письмового провадження, та мають суттєве значення для розгляду даної справи, тому просив суд скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14 та прийняти нове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, яким апеляційну скаргу Долинської ОДПІ задовольнити.
Позивач у письмовій заяві / а.с. 119/ заперечувала проти доводів заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14 та просила суд відмовити позивачу у задоволенні цієї заяви.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 110-112/ .
Перевіривши у судовому засіданні доводи заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14 та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Під час розгляду даної справи встановлено, що 26.08.2014 р. відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2013-2014рр, за результатами якої відповідачем складено акт №56/1703/20988117946 від 26.08.2014р. / а.с. 9/.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту вбачається, що податковим органом за результатами проведеної перевірки зроблено висновок про несвоєчасність перерахування позивачем до бюджету сум єдиного податку.
За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту 09.09.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000451703, яким за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб застосовано штрафні санкції у сумі 1641,30 грн./ а.с. 30/.
Сума штрафних санкцій 1641,30 грн., яка визначена вищезазначеним податковим повідомлення-рішенням, набула статусу грошового зобов'язання та не сплачена в установлений законодавством строк позивачем внаслідок чого податковим органом було сформовано та надіслано ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 25778-11 від 25.09.2014р. / а.с. 8/, якою повідомлено позивача, що станом на 24.09.2014 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 1590,19 грн. та попереджено, що починаючи з 24.09.2014 р., на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності поширюється право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафні санкції, визначені Податковим кодексом України.
Також під час розгляду справи встановлено, що податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем строку сплати єдиного внеску за квітень 2013р., але позивач не погодившись з вищевказаними рішеннями податкового органу звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування акту камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення № 0000451703 від 09.09.2014р., та податкової вимоги форми «Ф» від 25.09.2014 р. № 25778-11, оскільки вважає, що єдиний внесок завжди сплачувався своєчасно та в належному розмірі, що унеможливлює застосування штрафних санкцій та відповідно подальше винесення податкової вимоги та на підтвердження своєчасності сплати єдиних внесків позивачем надано чек, який підтверджує сплату єдиного внеску за квітень 2013 р. / а.с. 7/.
Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Аналізуючи зміст чинного процесуального законодавства, яке регулює питання перегляду за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, що набрали законної сили, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як нововиявлені обставини можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін у справі чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, встановлення передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України обставин може бути підставою для скасування судового рішення у тому разі, якщо від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи, встановлення обставин передбачених п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України може бути достатньою підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, незалежно від того, чи вплинули ці обставини фактично на наслідки розгляду справи.
Отже приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судами під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем у заяві обставини не є нововиявленими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №П/811/4343/14, а тому таку заяву необхідно залишити без задоволення через її необґрунтованість та безпідставність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -
Заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року у справі №П/811/4343/14 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 17.12.2015р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: О.М. Панченко